Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22228 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Набиева Д.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Набиева Д.И. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... г. в части взыскания ежемесячно платежей комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в пользу Набиева Д.И. сумму в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере ... руб. ... коп., а всего, сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец Набиев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по кредитному договору N ... от 12.09.2008 г., заключенному между сторонами, на него была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50%, что составляет ... руб. в месяц.

Поскольку истец полагал, что указанная комиссия взимается с него незаконно, поскольку условие кредитного договора на основании которого с него взыскивается комиссия противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя, то он просил признать недействительным условие кредитного договора от 12.09.2008 г. за N ... в части уплаты ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета на сумму ... руб., обязать ответчика произвести перерасчет платежей за весь период действия указанного кредитного договора, предоставить ему пересчитанный график платежей, обязать ответчика возвратить ему денежную сумму в размере ... руб., уплаченную им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, зачислив ее на его ссудный счет, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении требований Набиева Д.И. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) было отказано (т.1, л.д., л.д. 107, 108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года вышеуказанное решение суда от 31 марта 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Набиева Д.И. без удовлетворения (т.1, л.д. 125, 126).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1, л.д. 137-141).

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 18), истец просил признать недействительными условия договора N ... от 12.09.2008 г. в части уплаты ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета, на сумму ... руб. ... коп., обязать ответчика произвести перерасчет платежей за весь период действия кредитного договора и предоставить ему пересчитанный график платежей, обязать ответчика вернуть денежную сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в период действия кредитного договора в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ...коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Набиев Д.И. и его представитель в суде просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) возражала в суде против удовлетворения иска.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Набиев Д.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Набиева Д.И. и его представителя Черкашина С.Н. (по доверенности от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 333, 395, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 13, 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... (далее Договор), по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок 72 месяца под 10 процентов годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а заемщик, в свою очередь, обязался в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

11 декабря 2009 года в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) поступило заявление от заемщика, в котором он просил отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, пересчитать график платежей (т.1, л.д. 7), однако данные требования заемщика банком удовлетворены не были, взимание комиссии отменено не было, и перерасчет платежей не производился.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Как усматривается из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая заявленные Набиевым Д.И. требования, суд правильно исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, и что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Признавая недействительными условия кредитного договора N ... от 12.09.2008 года в части взыскания ежемесячно платежей комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие договора, заключенного между сторонами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, является незаконным и ущемляет права Набиева Д.И. как потребителя, поскольку предоставление Банком кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, признав недействительными условия кредитного договора N ... от 12.09.2008 г., заключенного между сторонами, в части взыскания ежемесячно платежей комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета, оплаченную Набиевым Д.И. по Договору в размере ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г. (... руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уменьшив их размер до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом обоснованно также был взыскан штраф в размере ... руб., и госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они не противоречат требованиям закона и основаны на материалах дела и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 1 ст. 167, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, и неправильно истолковал ст. 395 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным, направлен на иное толкование истцом норм действующего законодательства, в связи с чем, он не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в доход государства, а не в пользу потребителя, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное толкование закона. Судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф в доход бюджета, а не в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, по тем основаниям, что компенсация морального вреда в размере ... руб. была определена судом с учетом характера, объема причиненных потребителю Набиеву Д.И. нравственных и физических страданий, а также обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по данному доводу не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также не влечет отмену решения суда, т.к. суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ до ... рублей.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи