Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22229 (ключевые темы: исполнительный лист - списание денежных средств - банковский счет - взыскание судебных расходов - фз об исполнительном производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Керимова Р.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Керимова Р.Х. к ОАО Банк ВТБ г. Москвы о признании отказа в осуществлении списания денежных средств неправомерными, об обязании исполнить судебный акт, взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

истец Керимов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк ВТБ г. Москвы о признании отказа в осуществлении списания денежных средств неправомерным, об обязании исполнить судебный акт, о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что решением мирового судьи судебного участка N ... г. Нальчика КБР от 30.07.2010 г., вступившего в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Керимова Р.Х. были взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, 14.10.2010 г. направил в адрес кредитного учреждения, обслуживающего должника ОАО Банк ВТБ, исполнительный лист для исполнения, указав реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, однако 28.10.2010 г. ответчик отказал в списании в безакцептном порядке взысканной денежной суммы, указывая на то, что в заявлении отсутствуют реквизиты непосредственно самого взыскателя Керимова Р.Х.

Считая отказ Банка в осуществлении списания денежных средств и их перечислении неправомерным, истец просил суд признать отказ ответчика в осуществлении списания денежных средств неправомерным, обязать ответчика исполнить судебный акт от 30.07.2010 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., и возвратить оплаченную госпошлину в сумме ... руб.

Истец Керимов Р.Х. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором, истец частично отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить судебный акт, так как требования истца о перечислении денежных сумм, ответчиком были исполнены после предоставления соответствующих реквизитов истца, и просил удовлетворить требования о признании действий ответчика неправомерными и противоречащими действующему законодательству, и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ возражала против удовлетворения исковых требований и принятия отказа истца от части исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 27, л.д. 28).

Суд, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, не нашел оснований для принятия отказа истца от исковых требований, признав, что он нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Керимов Р.Х., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Керимова Р.Х., извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 100), просившего письменно рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 82), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Банка ВТБ" - Киселева Е.В. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Аналогичное положение содержится в п. 1.2 Положения Центрального Банка РФ N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", согласно которому, взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) предоставляет в Банк подлинник исполнительного документа (его дубликат), и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N ... г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2010 года в пользу Керимова Р.Х. с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. 8-10). Данное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист серии ... от ... года (л.д. 11, л.д. 12).

Представитель Керимова Р.Х. по доверенности Березуцкий Д.М. обратился в ОАО Банк ВТБ с просьбой о принятии исполнительного листа к исполнению, указав банковские реквизиты, принадлежащие Березуцкому Д.М. для перечисления денежных средств, что подтверждается исковым заявлением и заявлением-поручением (л.д. 13).

Письмом N ... от 28.10.2010 г. представителю истца Березуцкому Д.М. исполнительный лист был возвращен с разъяснением о невозможности принятия его к производству, поскольку в нарушение законодательства в заявлении не были указаны реквизиты банковского счета самого взыскателя (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 285-П от 10.04.2006 г., при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному листу, соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством РФ требованиям, предъявленным к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Согласно п. 1.4 Положения, при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом банком не принимается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно отказал в принятии исполнительного листа к исполнению, и вернул его вместе с заявлением взыскателю, поскольку в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положения ЦБ РФ N 285-П, в заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя по доверенности Березуцкого Д.М., а не самого взыскателя Керимова Р.Х.

Как было установлено судом из объяснений представителя ответчика, представитель Керимова Р.Х. по доверенности Березуцкий Д.М., 17 ноября 2010 года обратился к ответчику с заявлением, указав реквизиты банковского счета взыскателя Керимова Р.Х. и предъявил исполнительный лист серии ... N ... от ... г. к исполнению, и 21.12.2010 г. ответчик произвел списание денежных средств со счета РСА в пользу Керимова Р.Х., перечислив указанные денежные средства непосредственно на его счет, что подтверждается выпиской по счету РСА за 21.12.2010 г. о списании денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено виновных действий ответчика, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Керимова Р.Х. о признании отказа в осуществлении списания денежных средств неправомерными, об обязании исполнить судебный акт, о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Керимова Р.Х. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи