Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22233 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - пропуск срока исковой давности - министерство обороны - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске ФГВОУ ВПО Военный Университет к Погодину Н.И., Погодиной Н.А., Погодиной О.Н. о выселении отказать, установила:

ФГВОУ ВПО Военный Университет обратился в суд с иском к Погодину Н.И., Погодиной Н.А., Погодиной О.Н. о выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал и пояснил, что в ... году Погодину Н.И. и членам его семьи на период учебы в Военном университете МО РФ была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., ком. ...

В ... году срок учебы Погодина Н.И. истек.

Погодин Н.И. и члены его семьи (жена - Погодина Н.А., дочь - Погодина О.Н.) должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, однако этого не сделали и продолжают занимать данное помещение без законных к тому оснований. Ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ. Просят суд восстановить им срок исковой давности, в связи с тем, что не имеют возможности более предоставлять жилье ответчикам.

Ответчик Погодин Н.И. в судебное заседание явился. Ответчики Погодина Н.А. и Погодина О.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещались. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на иск, где просили в иске отказать. Заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель МО РФ явился. Иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Погодин Н.И., Погодина Н.А., Погодина О.Н. и представитель третьего лица МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ по доверенности - Попова Д.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... году Погодину Н.И. на период учебы, на состав семьи была предоставлена жилая площадь по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., ком. ... (л.д. 9-10). Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.

Данная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается совокупностью правоустанавливающих документов, а именно Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества.

Судом также было установлено, что Погодин Н.И. окончил обучение в ВУ МО РФ в ... году и обязан был освободить данную жилую площадь с членами своей семьи после ... года. Согласно выписки из приказа МО РФ по личному составу N ..., Погодин Н.И. уволен с военной службы ... года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Ответчиками заявлялось требование о применении пропуска срока исковой давности.

Из диспозиции ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд с мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении, поскольку течение данного срока началось с момента окончания учебы Погодина Н.И. в университете, т.е. с ... года и закончился в ... году. Оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не выявлено.

Суд правильно посчитал, что требования истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности пропущен на ... лет, истцом не было представлено суду ни одной уважительной причины, по которой данный срок подлежит восстановлению. Истцу было известно о проживании ответчиков на данной площади, поскольку ответчики оплачивали коммунальные платежи, а также в ... году предъявили иск в суд о регистрации по месту своего проживания. Представитель истца присутствовал на суде и знал о проживании ответчиков на спорной площади, однако иск в суд о вселении не предъявил (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, суд верно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске ФГВОУ ВПО ВУ о выселении ответчиков.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, в настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены и соответственно ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета, в связи с чем ответчики подлежат выселению из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи