Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22234 (ключевые темы: коммунальные услуги - ТСЖ - оплата государственной пошлины - электроснабжение - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Раджабовой С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Такома-Лайн" к Раджабовой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабовой С.И. в пользу ООО "Такома-Лайн" сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать. Установила:

ООО "Такома-Лайн" обратилось в суд с иском к Раджабовой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и с учетом уточнений исковых требований от 02 марта 2011 года, просило взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги и членские взносы в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 193-199), мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... и членом ТСЖ "П", однако не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг - электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, и не выполняет обязательства по договору N ... от 05 марта 2003 года за эксплуатацию жилого дома. На предупреждения истца о необходимости погашения задолженности не реагирует, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ею погашена не была.

Представитель истца ООО "Такома-Лайн" в суде исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Раджабова С.И. и ее представители возражали в суде против удовлетворения иска и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДР., представляющая также интересы ООО "Такома-Лайн" - Смирнова О.Б. в суде просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ "П" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Раджабова С.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Раджабовой С.И. - Ходыревой Г.И. (по доверенности от ...) и Маркевич Е.Э. (по доверенности от ... г.), представителя Д. - Смирновой О.Б. (по доверенности от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2002 г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительства жилого дома по адресу: ..., на основании договора на эксплуатацию, эксплуатация дома была возложена на ООО "Такома-Лайн", а Управление домом на ТСЖ "П".

04 марта 2003 года было зарегистрировано право Раджабовой С.И. на жилое помещение, а именно квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., общей площадью - ... кв. м.

Из материалов дела усматривается, что ОО "Такома-Лайн" были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения N ... от 15.12.2006 г. с ОАО "М", договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии горячей воды N ... от 01 февраля 2010 года с ОАО "М", договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ... от 11 августа 2003 года с МГПУ "М" (л.д., л.д. 7-77, 86-87, 98-127).

ООО "Такома-Лайн" на основании фактических затрат составлялись сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требования об оплате данных расходов выставлялись Раджабовой С.И., и до 2007 года она оплачивала платежи, последний платеж был ею произведен в 2008 году за 2006 год в размере ... руб. ... коп., и до настоящего времени, оставшаяся задолженность ответчиком погашена не была (л.д., л.д. 78-85).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений вышеуказанных статей закона, и учел, что поскольку Раджабова С.И. является собственником жилого помещения в данном доме и членом ТСЖ "П", то она обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.

Взыскивая с Раджабовой С.И. в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги и членские взносы, судом было учтено обстоятельство того, что ответчиком было оплачено ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности, что не оспаривалось истцом, и учитывая, что доказательств, подтверждающих, что расходы за услуги связи, за налоги, уплаченные за работников эксплуатирующей организации, за закупку хозяйственных товаров были понесены, и что возмещение данных расходов должна нести Раджабова С.И., в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, признав его не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы и полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был представлен расчет задолженности и исковых требований с учетом их уточнений, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что истцом 02 марта 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования к Раджабовой С.И. и был представлен расчет заявленных требований (л.д., л.д. 193-199), в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Раджабовой С.И. в договоре от 05.03.2003 г., является несостоятельным, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, признав, что оснований для ее назначения не имеется. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при постановлении решения не оценил доводы и доказательства, представленные ответчиком, не влечет отмену судебного решения, т.к. из материалов дела усматривается, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ является ошибочным, так как заявленные требования были рассмотрены судом в пределах заявленных истцом требований, которые суд удовлетворил частично.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и направлен на иное толкование и применение ответчиком норм материального права, в связи с чем, он не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по исковым требованиям, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда, и не влияют на выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи