Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22239 (ключевые темы: долевая собственность - совместная собственность - приватизация - дети - участники общей собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Матюшина О.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г., которым постановлено:

иск Матюшиной Есмиры Тарловны в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Матюшина Геннадия Олеговича, Пашина Дениса Александровича к Тихоновой Ольге Владимировне, Матюшину Олегу Борисовичу, УФРС по г. Москве об установлении долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Установить равнодолевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Определить доли Матюшиной Есмиры Тарлановны, Матюшина Геннадия Олеговича, Пашина Дениса Александровича, Тихоновой Ольги Владимировны в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив что им принадлежит по ... доли каждому, установила:

спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ...

По договору бесплатной передачи от ... спорная квартира была передана в собственность Тихоновой О.В. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. был удовлетворен иск Матюшиной Е.Т. к Тихоновой О.В., Матюшину О.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. Этим решением Матюшина Е.Т. и двое ее несовершеннолетних детей: Матюшин Г.О. и Пашин Д.А. были включены число сособственников спорной квартиры (л.д. 9-10).

Матюшина Е.Т. обратилась в суд в своем интересе и в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к Тихоновой О.В., Матюшину О.Б. об установлении долевой собственности на спорную квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что на основании решения суда от 28 марта 2007 г. она с детьми и Тихонова О.В. являются сособственниками спорной квартиры, однако доли сособственников спорной квартиры решением суда определены не были, также в решении суда от 28 марта 2007 г. не было указано, что квартира принадлежит сособственникам на праве совместной (без определения долей) собственности. Данные обстоятельства препятствуют истице и ее детям в регистрации права собственности на спорную квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационной жалобе просит Матюшин О.Б.

Срок для подачи кассационной жалобы Матюшину О.Б. был восстановлен определением суда от 30 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матюшина О.Б. - Котлова В.В., объяснения представителя Тихоновой О.В. - Чурсиновой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сособственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от ... и решения суда от 28 марта 2007 г. являются четыре человека: Тихонова О.В., Матюшина Е.Т., Матюшин Г.О. и Пашин Д.А.

Поскольку доли участников общей собственности решением от 28 марта 2007 г. суда определены не были, то квартира являлась объектом совместной собственности и любой из сособственников был вправе требовать установления долевой собственности.

В связи с тем, что соглашением сособственников их доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были, то эти доли считаются равными.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности на квартиру и признании за каждым из сособственников по ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что является недоказанным факт нахождения спорной квартиры в совместной собственности нескольких лиц, опровергается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 г., которым в число сособственников спорной квартиры были включены Матюшина Е.Т. и двое ее несовершеннолетних детей (л.д. 9-10). Поскольку доли сособственников судом определены не были, то в силу положений п. 2 ст. 244 ГК РФ спорная квартира считалась находящейся в совместной собственности всех сособственников.

В кассационной жалобе Матюшин О.Б. ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку участниками спора об определении долей в праве общей собственности являются участники общей собственности, Матюшин О.Б. на момент рассмотрения спора не являлся сособственником спорной квартиры, в связи с чем обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Поэтому неявка Матюшина О.Б. в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи