Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22260 (ключевые темы: домовладение - порядок наследования - право собственности - наследство - качественные характеристики)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Середа О.О. по доверенности Ратничкиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Середы В.Ю. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ... ... долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Признать за Середой В.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти ... на ... долю земельного участка по адресу: ..., кадастровый N ...

Признать за Середой В.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти ... на ... долю жилого дома по адресу: ...

Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Середы В.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Установила:

Середа В.Ю. обратился с иском к ответчику Середа О.О. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что ... г. умерла его ... ... После ее смерти открылось наследство, на которое истец, как наследник первой очереди, заявил свои права. Истец считает, что при жизни его ... принадлежало на праве собственности следующее имущество: ... доля жилого помещения по адресу: ...; ... изделия согласно списку; земельный участок по адресу: ... и домовладение на данном участке. Ссылался на то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в период ... его родителей ... и В.Ю., следовательно, его ... имеет право на ... долю в указанном имуществе. Так же наследником его ... после ее смерти был его ... ..., который погиб ... г. После смерти ... наследниками по завещанию являются истец, ... отца ... и их ... Истцу стало известно, что ... завещал свое имущество ответчику Середа О.О. и их ..., истец завещание оспаривал.

Истец просил суд признать за ... право собственности на ... долю в виде ... доли жилого помещения по адресу: ...; на ... доли земельного участка и домовладения по адресу: ...; просил признать за ним в порядке наследования после смерти ... право собственности на ... долю жилого помещения и земельного участка с домовладением; ... долю ... изделий согласно представленного списка, обязать Середа О.О. передать ему ... изделия; просил признать недействительным завещание, составленное ...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. исковые требования Середы В.Ю. удовлетворены частично, установлен факт принятия Середой В.Ю. наследства после смерти ..., в наследственное имущество ... включено жилое помещение по адресу: ..., за Середой В.Ю. признано право собственности на ... долю указанного жилого помещения в порядке наследования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. решение суда отменено в части не включения в наследственную массу земельного участка и домовладения; ... изделий, признании права собственности на ... долю ... изделий и ... долю земельного участка и домовладения, в части взыскания госпошлины, в данной части дело передано на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец Середа В.Ю. отказался от иска в части признания права собственности на ... изделия, производство по делу в данной части прекращено.

Так же истец уточнив свои исковые требования в части, касающейся земельного участка и домовладения, просил включить в состав наследства земельный участок и домовладение на нем по адресу: ..., признать данное имущество общим имуществом ... ... и Ю.В., определить равные доли ... в данном имуществе и признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ... ... на ... долю земельного участка и ... долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что дом возведен в период ... ... и Ю.В.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 39-42 т.4). Поясняла, что ... истца домовладение не принадлежало, право собственности на дом было зарегистрировано только в 2005 г., т.е. после смерти ... При жизни ... домовладения как объекта правоотношений не существовало. Кроме того, изменились характеристики дома, общая площадь увеличилась на ... кв. м, в период с 2005 г. по 2010 г. дом изменил свои количественные и качественные характеристики. На момент смерти ... действовал ГК РСФСР, который в настоящее время применению не подлежит.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Середа О.О. по доверенности Ратничкина Е.А. по доводам кассационной жалобы

Середа О.О., Середа В.Ю., представитель Управления Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Середа О.О. по доверенности Ратничкиной Е.А., а также пояснения представителя Середа В.Ю. по доверенности Стороженко Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу в части решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. установлен факт принятия Середой В.Ю. наследства после смерти ... Истец Середа В.Ю. является ... ... и Середа Ю.В. ... умерла ... г.

Судом также установлено, что при жизни Середа Ю.В. и ... был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв. м по адресу: ... Согласно справке СНТ "..." в 1994 г. на земельном участке был построен дом.

А поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было предоставлено супругам Середа Ю.В. и ..., в период их ..., дом построен в период их ..., данное имущество обоснованно признано общим имуществом ... в силу закона. При этом суд руководствовался ст. 7 ч. 1 и 2 Закона СССР "О собственности в СССР", действовавшего на момент возникновения правоотношений, а также ст. 34 СК РФ. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что право собственности на дом было зарегистрировано только в 2005 г., т.е. после смерти ..., как не имеющие правового значения для дела, поскольку дом был построен в период ..., денежные средства на его строительство были затрачены в период ... ... Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что дом изменил свои количественные и качественные характеристики после смерти ..., поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Изложенное в соответствии со п. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом вывод суда о том, что в наследственное имущество после смерти ... должна быть включена ... доля спорного земельного участка и ... доля спорного домовладения, является правильным в силу того, что ранее решением суда было установлено, что Середа Ю.В. и Середа В.Ю. после смерти ... приняли наследство, а потому истец вправе претендовать в порядке наследования на ... долю земельного участка и домовладения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что дом изменил свои количественные и качественные характеристики после смерти ..., а именно с 2005 до 2010 г.г. площадь строения значительно увеличена, является несостоятельным, поскольку названный довод был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене данного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд преимущественно принял один документ и не принял, как доказательство иные документы не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявительницы с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи