Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22267 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - заем - предварительный договор купли-продажи - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Антошкина С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Новотроицкой М.С., Новотроицкой М.Ю. к Антошкину С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антошкина С.В. в пользу Новотроицкой М.С. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с Антошкина С.В. в пользу Новотроицкой М.С. - ... копеек.

Взыскать с Антошкина С.В. в пользу Новотроицкой М.Ю. денежные средства в размере ... копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... копеек, а всего с Антошкина С.В. в пользу Новотроицкой М.Ю. - ... копеек, установила:

Новотроицкая М.С., Новотроицкая М.Ю. обратились с иском к Антошкину С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 7 марта 2008 года между Новотроицкой М.С., Новотроицкой М.Ю. и Антошкиным С.В. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.Н.И., по условиям которого стороны обязались до 1 июля 2008 года заключить договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., стоимость которой составляла ... копеек. Данную сумму истцы обязались уплатить ответчику при заключении договора. Однако до 1 июля 2008 года договор между сторонами по вине ответчика заключен не был, тем не менее, 8 июля 2008 года истцы передали последнему денежную сумму в размере ... копеек в счет заключения договора купли-продажи указанной доли в спорном жилом помещении в будущем, что подтверждается распиской ответчика. Кроме того, истцам стало известно, что ответчик до настоящего времени не имеет права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении, в связи с чем, Новотроицкая М.С., Новотроицкая М.Ю. просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждой ... копеек, а также взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Новотроицкая М.Ю., в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов - Морозова Д.К., в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Антошкин С.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме. Указал, что 8 июля 2008 года истцы добровольно выплатили ему денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи доли в указанной квартире и он выдал истцам расписку о том, что получил от них денежную сумму в размере ... рублей ... копеек по договору купли-продажи, упустив из виду, что денежная сумма в размере ... рублей ... копеек уже имеет юридическое оформление в виде договора займа от 7 марта 2008 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антошкин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Антошкина С.В., возражения Новотроицкой М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2008 года между Новотроицкой М.С., Новотроицкой М.Ю. и Антошкиным С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.Н.И., по условиям которого стороны обязались до 1 июля 2008 года заключить договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Антошкин С.В., А.Н.А., ... года рождения, А.К.С., ... года рождения, С.Ю.С., ... года рождения и С.Д.В., ... года рождения.

Согласно договору займа от 7 марта 2008 года Антошкин С.В. занял у Новотроицкой М.Ю. и Новотроицкой М. по ... рублей ... копеек у каждой на общую сумму ... рублей ... копеек и обязуется вернуть последним указанную денежную сумму 01 июля 2008 года.

Истцами не оспаривался тот факт, что денежная сумма в размере ... рублей ... копеек была передана ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи доли на квартиру путем заключения договора займа.

Согласно расписке от 8 июля 2008 года, ответчик получил от истцов денежную сумму по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении в размере ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 310, 409, 429, 1102 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что Антошкин С.В., не являясь собственником ... доли в спорном жилом помещении, без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере ... рублей ... копеек за продажу указанной доли, в связи с чем, требование Новотроицкой М.С., Новотроицкой М.Ю. к Антошкину С.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек в равных долях каждой, составляющих ... рублей ... копеек (из расчета: ...), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в равных долях каждой, что составило ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно расписке, выданной Антошкиным С.В. Новотроицким М.Ю., М.С., он получил от них "деньги по договору о продаже жилой площади по адресу: ... в полном объеме ... руб.". До настоящего времени указанная денежная сумма истцам не возвращена. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ... руб.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Антошкиным С.В. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи