Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22272 (ключевые темы: металлические конструкции - реестр - вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба - собирание доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Богдановой Г.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Шинкаренко В.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

Шинкаренко В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. по иску Управы Южнопортового района г. Москвы к нему и др. об обязании освободить участок земли, занятый под установку металлической конструкции типа "Навес" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Шинкаренко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., вступившее в законную силу 28 сентября 2010 г., которым были удовлетворены требования Управы Южнопортового района г. Москвы к нему, а также Еремееву В.И., Емельяновой О.В., Железновой В.В., Ляшенко А.В., Муштакову В.П., Тавастшерн О.Р., Родик О.В., Митюнину М.Н., Шеншину В.Г., Зинченко С.В., Пирогову Н.Л., Власову Г.А., Шишову Е.В., Колосову С.Б., Обоюдову Е.А., Папакову А.П., Папаковой Е.А., Туманову Л.Е., Тумановой С.Л., Суворовой Н.Л. об обязании освободить участок земли, занятый под установку металлической конструкции типа "Навес" по адресу: ...

В обосновании своего заявления Шинкаренко В.И. пояснил, что на момент принятия решения Лефортовским районным судом г. Москвы Управа Южнопортового района г. Москвы не обладала полномочиями для обращения с иском в суд о сносе самовольных построек. Данные полномочия Управа Южнопортового района г. Москвы утратила в связи со вступлением в силу постановления Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", которым было утверждено Положение об Управе района г. Москвы и префектуре административного округа г. Москвы. О принятии данного постановления ему не было и не могло быть известно.

Шинкаренко В.И. и его представитель Корунов В.Ф. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Зинченко С.В., Муштакова В.П., Ляшенко А.В., Митюнина М.Н., Еремеева В.И., Железновой В.В., Шишова В.М., Шеншина В.Г., Пирогова Н.П., Емельяновой О.В., Родик О.В., Колосова С.Б. - Чугуев Б.Ю., в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Управы Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Мочалов В.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители Территориального объединения Департамента регулирования и землепользования, Государственного учреждения - Генеральной дирекции единого заказчика ЮВАО, ООО "Гидротехник-22ТГС", РООА "Южнопортовое" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шинкаренко В.И. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шинкаренко В.И., Шеншина В.Г., представителя Еремеева В.И., Пирогова Н.Л., Шишовой Е.В., Ляшенко А.В., Муштакова В.П., Железновой В.В., Митюнина М.Н., Шеншина В.Г., Зинченко С.В. - Чугуева Б.Ю. (доверенность от Еремеева В.И. от 19 октября 2009 г. N ... в реестре, от Шеншина В.Г. - от 15 сентября 2009 г. сроком на три года, от Зинченко С.В. - от 21 сентября 2009 г. сроком на три года, от Митюнина М.Н. - от 16 сентября 2009 г. N ... в реестре, от Пирогова Н.Л. - от 23 сентября 2009 г. сроком на три года, от Железновой В.В. - от 21 сентября 2009 г. сроком на три года, от Муштакова В.П. - от 22 сентября 2009 г. N 9с-2690 в реестре, от Ляшенко А.В. - от 28 сентября 2009 г. N ... в реестре), третьего лица Мочалова В.К., представителя Управы Южнопортового района г. Москвы, префектуры ЮВАО г. Москвы - Лысенко А.И. (доверенности от 19 июля 2011 г. N ..., от 10 августа 2011 г. N ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что 4 июня 2010 г. состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования Управы Южнопортового района г. Москвы к Шинкаренко В.И., Еремееву В.И., Емельяновой О.В., Железновой В.В., Ляшенко А.В., Муштакову В.П., Тавастшерн О.Р., Родик О.В., Митюнину М.Н., Шеншину В.Г., Зинченко С.В., Пирогову Н.Л., Власову Г.А., Шишовой Е.В., Колосову С.Б. Обоюдову Е.А., Папакову А.П., Папаковой Е.А., Туманову Л.Е., Тумановой С.Л., Суворовой Н.Л. об обязании освободить участок земли, занятый под установку металлической конструкции типа "Навес" по адресу: ...

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Шинкаренко В.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене решения. Доказательств того, что постановление Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП заявителю не могло быть известно ранее, не представлено. Фактически Шинкаренко В.И. оспаривает принятое и вступившее в законную силу решение суда, однако порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда иной.

В частной жалобе Шинкаренко В.И. приводит доводы аналогичные тем доводам, которые были положены в основу его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах. Если же подобное обстоятельства было известно суду или могло стать ему известно при всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, но суд не выполнил обязанности по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела видно, что Шинкаренко В.И. ссылается на обстоятельство, которое должно было стать известно суду при всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шинкаренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи