Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22275 (ключевые темы: тягач - автомобиль - регистрационный учет - ГИБДД - договор комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В., Богдановой Г.В.,

с участием адвоката Яковлевой Т.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационным жалобам Арзуманяна В.А., Щербакова И.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

признать договоры комиссии от 10 февраля 2010 года, заключенные между Арзуманяном В.А. и ИП Околец О.Б., а также договоры купли-продажи от 10 февраля 2010 года, заключенные между ИП Околец О.Б. и Щербаковым И.Г., недействительными, признать за Довлетовым Х.К. право собственности на грузовой тягач седельный ..., класс ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, полуприцеп ..., г. р.з. ..., ... года выпуска.

Обязать ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет грузового тягача седельного ..., класс ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, полуприцепа ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, на имя Довлетова Х.К.

В удовлетворении исковых требований Арзуманяна В.А. к Довлетову Х.К., Рябкову Н.А. о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2010 года незаключенным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербакова И.Г. к Довлетову Х.К. о признании добросовестным приобретателем, истребовании грузового тягача седельного ..., класс ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, полуприцепа ..., г. р.з. ..., ... года выпуска из незаконного владения Довлетова Х.К. - отказать, установила:

Довлетов Х.К. обратился в суд с иском к Арзуманяну В.А., Щербакову И.Г., ИП Околец О.Б., ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы о признании договоров комиссии в отношении грузового тягача седельного ..., класс ..., г. р.з. ... и полуприцепа ..., г. р.з. ..., между Арзуманяном В.А. и ИП Околец О.Б. от 10.02.2010 г. недействительными, признании права собственности на данные транспортные средства и обязании ГИБДД УВД по ЮВАО поставить их на регистрационный учет, ссылаясь на то, что приобрел их по договору купли-продажи, заключенному 23.09.2009 г. от имени Арзуманяна В.А. его представителем Рябковым Н.А. на основании генеральных доверенностей от 06.07.2009 г. и 21.09.2009 г.

Арзуманян В.А. обратился в суд с иском к Довлетову Х.К., Рябкову Н.А. о признании договора купли-продажи названных транспортных средств от 23.09.2009 г. незаключенным, указывая на отсутствие его волеизъявления на заключение договора и несогласованность всех условий купли-продажи, поскольку не давал Рябкову Н.А. полномочий на самостоятельное определение условий транспортных средств.

Щербаков И.Г. обратился в суд со встречным иском к Довлетову Х.К. о признании его добросовестным приобретателем указанных транспортных средств и их истребовании из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что приобрел грузовой тягач с полуприцепом по договорам купли-продажи от 10.02.2010 г., данные транспортные средства были поставлены на учет, сведения о нем, как об их собственнике были внесены в ПТС, однако, в дальнейшем транспортные средства исчезли. В настоящее время транспортные средства находятся у Довлетова Х.К.

Представитель истца Довлетова Х.К., действующий на основании доверенности Нуцалханов Д.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Довлетова Х.К. поддержал в полном объеме; встречные исковые требования Арзуманяна В.А. и Щербакова И.Г. не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по встречному иску Щербакова И.Г. - Арзуманян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Довлетова Х.К. не признал в полном объеме; встречный иск поддержал; исковые требования Щербакова И.Г. полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП Околец О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Арзуманяна В.А. и Щербакова И.Г. согласна, исковые требования Довлетова Х.К. не признает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по встречному иску Арзуманяна В.А. - Щербакова А.Г. - Цуканова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Довлетова Х.К. не признала в полном объеме, встречные исковые требования Щербакова А.Г. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также полагала, что встречные исковые требования Арзуманяна В.А. также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, действующий на основании доверенности Сережников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Довлетова Х.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску и по встречному иску Щербакова И.Г., ответчик по встречному иску Арзуманяна В.А. - Рябков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Арзуманян В.А. и Щербаков И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Арзуманяна В.А., его представителя адвоката Яковлевой Т.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Довлетова Х.К. - Нуцалханов Д.А., представителя ответчика ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы - Удовенко А.Н., представителя ответчика Щербакова И.Г. - Цукановой И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 182, 185, 223, 433, 454, 456, 458, 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2009 г. между Рябковым Н.А., действовавшим от имени Арзуманяна В.А. - собственника грузового тягача седельного ..., класс ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, полуприцепа ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 06.07.2009 г. и от 21.09.2009 г. в отношении тягача и полуприцепа, соответственно, и Довлетовым Х.К. был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств. По условиям договора стоимость транспортных средств определена в размере ... рублей, продавец обязался снять транспортные средства с регистрационного учета до 15.10.2009 г.

Как указал в судебном заседании представитель истца Довлетова Х.К. - Нуцалханов Д.А., в тот же день 23.09.2009 г. денежные средства по договору были переданы Довлетовым Х.К. Рябкову Н.А., а последний передал Довлетову Х.К. транспортные средства, которые и в настоящее время находятся у истца.

02.10.2009 г. доверенность от 06.07.2009 г., выданная Арзуманяном В.А. на имя Рябкова Н.А., была отменена, 05.10.2009 г. была отменена доверенность от 21.09.2009 г., при этом транспортные средства с регистрационного учета сняты не были.

02.10.2010 г. Арзуманян В.А. заключил договоры комиссии в отношении данных транспортных средств с ИП Околец О.Б., которая, в свою очередь, в этот же день заключила договоры их купли-продажи с Щербаковым И.Г., который в дальнейшем после снятия транспортных средств с учета Арзуманяном В.А., зарегистрировал их на свое имя как собственник.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 23.09.2009 г. был заключен от имени собственника транспортных средств Рябковым Н.А. на основании действовавших на тот момент доверенностей, предусматривавших право продажи автомашины, прицепа и получения денежных средств, то есть уполномоченным лицом, при этом в соответствии с условиями договора оплата стоимости транспортных средств и приемка их комплектности и работоспособности, а также переход права собственности осуществляется в момент подписания договора, подписание договора покупателем, свидетельствует о том, что он принял автомобиль и полуприцеп от продавца и претензий не имеет, факт взаимного исполнения названных обязательств: передачи денежных средств и транспортных средств не оспорен, неосуществление в связи с данным договором действий по регистрации транспортных средств не влияет на момент заключения договора и перехода права собственности, данная регистрация, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники территории Российской Федерации" осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не порождает права собственности на них, оснований для признания договора незаключенным не усматривается, у Довлетова Х.К. возникло право собственности на транспортные средства, которое за ним суд признал, обязав ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы поставить транспортные средства на регистрационный учет, учитывая, что в настоящее время транспортные средства поставлены на регистрационный учет от имени собственника Щербаковым И.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что договоры комиссии и купли-продажи от 10.08.2010 г. ввиду отсутствия у лиц, производивших отчуждение транспортных средств соответствующего права, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в силу чего, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, не порождающими юридических последствий, в том числе, права собственности у Щербакова И.Г. Данные обстоятельства, а также то, что Щербаков И.Г. не является и владельцем транспортных средств, исключают возможность защиты его прав, путем удовлетворения его требований в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Арзуманяна В.А. об отсутствии согласования с Рябковым Н.А. непосредственных условий договора от 23.09.2009 г., право на самостоятельное определение условий сделки и цены не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость такого согласования в доверенностях специально оговорена не была, в данном случае, выдав доверенности от 06.07.2009 г. и от 21.09.2009 г. с правом продажи названных транспортных средств и получения денег, а в отношении полуприцепа, с особым указанием на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, Арзуманян В.А. дал Рябкову Н.А. соответствующие полномочия, в рамках которых в соответствии со ст.ст. 431, 156 ГК РФ, при отсутствии специальных оговорок, и была заключена сделка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи цена является существенным условием и в случае недостижения согласия по данному условию договор нельзя признать заключенным; Рябков Н.А. при совершении сделок действовал не в интересах собственника, с превышением полномочий, не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, цена не является существенным условием договора купли-продажи, влекущим безусловное признание его незаключенным; тем более что в рассматриваемом договоре купли-продажи от 23 сентября 2009 г. цена товара была определена в денежном выражении.

Доводы заявителя о превышении и злоупотреблении полномочиями со стороны представителя не имеют отношения к предмету и основанию предъявленного иска, потому не могут повлечь отмену решения суда.

При этом в настоящее время транспортное средство с прицепом находится во владении Довлетова Х.К., т.е. договор купли-продажи фактически исполнен, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Щербакова И.Г. о том, что суд не придал никакого значения тому, что он (Щербаков И.Г.) приобрел спорные автотранспортные средства непосредственно у собственника, уплатил за них денежные средства; суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, а именно ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку договор купли-продажи от 23 сентября 2009 г. был заключен на основании нотариально оформленной доверенности, выданной собственником автомашин Арзуманяном В.А. - Рябкову Н.А., предусматривающей право продажи автомашин, следовательно, Рябков Н.А. был уполномочен на заключение договора от 23 сентября 2009 г., который имеет те же юридические последствия, что и сделка, заключенная непосредственно собственником имущества. Поскольку Щербаков И.Г. не является собственником грузового тягача седельного ..., класс ..., г. р.з. ... и полуприцепа ..., г. р.з. ..., так как заключил договор купли-продажи с лицом, не имевшим право отчуждать указанное имущество, оснований для удовлетворения его иска об истребовании транспортного средства в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется. Возражение о том, что Щербаковым И.Г. были переданы Арзуманяну В.А. денежные средства в счет оплаты грузового тягача седельного ..., класс ..., г. р.з. ... и полуприцепа ..., г. р.з. ..., само по себе не подтверждает приобретение права собственности на имущество; Щербаков И.Г. не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возврате денежных средств к Арзуманяну В.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Арзуманяна В.А., Щербакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи