Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22277 (ключевые темы: брачный договор - садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - совместно нажитое имущество - мебель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Гогитидзе Н.И., представителя истца - адвоката Николаева А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гогитидзе Н.И. к Гогитидзе Д.В. о признании брачного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от ... года, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре за N ..., между Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И., установила:

Гогитидзе Н.И. обратилась в суд с иском к Гогитидзе Д.В. о признании недействительным брачного договора, который был заключен ... года и удостоверен нотариусом г. Москвы Сугробовым В.В. (зарегистрирован в реестре за N ...), в соответствии с п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец указывала, что в результате заключения брачного договора она практически полностью лишилась всего совместно нажитого с ответчиком имущества за период с 16.01.1981 г. по 28.01.2008 г., то есть за 27 лет, а именно: садового домика со служебными строениями и сооружениями общей площадью ... кв. м в ... СНТ "...", земельного участка площадью ... кв. м, на котором возведен садовый домик; имущества, находящегося в садовом домике и на земельном участке (бассейн сборно-разборный, два холодильника, три кондиционера, четыре телевизора, электрогенератор, мебель и предметы домашнего обихода, стиральная машина "...", посудомоечная машина "...", электрическая плита, газовая плита, морозильная камера, бойлерная, котел); автомобиля марки "..." ... года выпуска; гаража кирпичного, возведенного на территории СНТ"..."; уставного капитала ООО "..." (устав организации л.д. 111), которому принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ...

Истец Гогитидзе Н.И. и ее представитель - адвокат Николаев А.В., в суд явились, поддержали исковое заявление (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик Гогитидзе Д.В. и его представитель - адвокат Денисова Т.В., в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят Гогитидзе Н.И. и ее представитель - адвокат Николаев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гогитидзе Н.И., ее представителя - адвоката Николаева А.В., ответчика Гогитидзе Д.В., его представителя Денисовой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 42, 44 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что стороны заключили брак ... г.; из представленной выписки домовой книги следует, что стороны, их сын Гогитидзе Р.Д., ... года рождения, и внучка - Гогитидзе Ю.Р., ... года рождения, зарегистрированы по адресу: г. ..., ... сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Сугробовым В.В., зарегистрированный в реестре за N ...

По условиям брачного договора после его заключения в отношении имущества, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое было приобретено по различным основаниям путем возмездного приобретения, а также получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам кем-то из супругов, является или будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое приобретенное и приобретаемое имущество как на движимое, так и на недвижимое (п. 1.1 брачного договора).

Мебель, бытовая техника, радиоэлектронная аппаратура и другое оборудование, устройства, находящиеся в жилых и нежилых помещения, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, в собственности которого находятся эти помещения (п. 2.4 брачного договора).

На момент заключения брачного договора, стороны являлись собственниками в равных долях отдельной трехкомнатной квартиры ... в доме ..., корпус ... по ул. ... в г. ... на основании договора приватизации, заключенного ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Московской области от 15.09.2007 г. на имя Гогитидзе Д.В. зарегистрировано право собственности на садовый домик со служебными строениями и сооружениями общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ "...", участок ...

Суд первой инстанции признал установленным, что в доме находится следующее имущество: бассейн сборно-разборный, два холодильника, три кондиционера, четыре телевизора, электрогенератор, мебель и предметы домашнего обихода, стиральная машина "...", посудомоечная машина "...", электрическая плита, газовая плита, морозильная камера, бойлерная, котел.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ... г. на имя Гогитидзе Д.В. был приобретен автомобиль "..." ... г. выпуска, автомобиль и домовладение зарегистрированы на имя ответчика и находятся в его пользовании.

В соответствии с условиями оспариваемого брачного договора, вышеуказанные автомобиль и домовладение разделу между супругами не подлежат, так же имущество, находящееся в садовом домике и на территории земельного участка, а именно: бассейн сборно-разборный, два холодильника, три кондиционера, четыре телевизора, электрогенератор, мебель и предметы домашнего обихода, стиральная машина "...", посудомоечная машина "...", электрическая плита, газовая плита, морозильная камера, бойлерная, котел, не подлежат разделу, а являются собственностью ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате заключения брачного договора истец действительно лишилась всего указанного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора.

Возражение ответчика о том, что у истца остались дорогостоящие золотые украшения, было правильно отвергнуто судом первой инстанции, как не подтвержденное достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с заключенным брачным договором истцу принадлежит доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру ... в доме ..., корпус ... по ул. ... в г. ..., так как квартира была получена сторонами в собственность по безвозмездной сделке - приватизирована; является личной собственностью каждого из супругов в соответствующей доле и без заключения брачного договора (ст. 36 СК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок N ... по адресу: ..., СНТ "...", является личной собственностью ответчика на основании ст. 36 СК РФ и не подлежит разделу между супругами даже при отсутствии брачного договора. Как видно из материалов дела, данный земельный участок 24.09.1991 г. был выделен ... на основании ходатайства профкома Первомайского оптово-розничного плодоовощного объединения и личного заявления ответчика от 21.11.1991 г. о принятии его в члены садового товарищества "...", земельный участок был передан Гогитидзе Д.В. В ... г. данный земельный участок был оформлен в собственность ответчика безвозмездно (приватизирован) в соответствии с действующим законодательством; имущество, приобретенное в порядке приватизации, не подпадает под режим общей совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Поскольку в составе имущества, нажитого в период брака, истец указывала кирпичный гараж, возведенный на территории СНТ "..." по адресу: ... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие данного имущества в составе общей собственности не подтверждается документами о его технической и юридической регистрации; гараж был построен ответчиком не на его личном участке, а на общей земле товарищества, без соответствующего разрешения, не зарегистрирован как объект недвижимости. Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время осуществляется процесс регистрации прав на указанное имущество, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда не препятствует последующему разделу данной недвижимости в случае его государственной регистрации.

Рассматривая вопрос о правах сторон на участие в ООО "...", суд первой инстанции исходил из того, что согласно уставу ООО "...", утвержденному общим собранием участников от ..., протокол N ..., участниками общества являются Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И. и их сын Гогитидзе Р.Д. При этом Гогитидзе Д.В. является владельцем ... долей уставного капитала, Гогитидзе Н.И. - ..., Гогитидзе Р.Д. - ... В последующем в уставные документы ООО "..." были внесены изменения; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 72037В/2010 от 06.05.2010 г. участниками Общества являются Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Р.Д. Таким образом, определение долей участников в уставном капитале ООО "..." производилась независимо от заключения брачного договора, его условиями не регулируется, следовательно, заключение брачного договора не повлияло на отношения супругов, касающиеся их участия в ООО "...".

Довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ иски о признании недействительным брачного договора подсудны мировому судье, как вытекающие из семейно-правовых отношений, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 г. исковое заявление Гогитидзе Н.И. о признании брачного договора недействительным поступило в суд. В процессе производства по делу сторонами не ставился вопрос о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, ходатайств о передаче гражданского дела мировому судьей не заявлялось. Более того, для совместного рассмотрения с настоящим делом были соединены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, стоимость которого превышает пятьдесят тысяч рублей, т.е. подсудные районному суду, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все предъявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в районном суде; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении описательно-мотивировочной части решения суда было допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам; в нарушение закона установлены преюдициальные факты, которые могут повлиять на результат разрешения спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку нарушений норм процессуального права при составлении решения суда в окончательной форме судом первой инстанции допущено не было. При этом в обоснование иска Гогитидзе Н.И. указывала на то, что в результате заключения ... г. брачного договора она практически полностью лишилась всего совместно нажитого с ответчиком имущества; в уточненном исковом заявлении содержится перечень имущества, приобретенного в браке, права на которое были утрачены, по мнению истца, по условиям брачного договора, а именно: садовый домик со служебными строениями и сооружениями общей площадью ... кв. м, а также находящееся в нем имущество, по адресу: ..., СНТ "...", участок ..., земельный участок, кирпичный гараж, доля участия в ООО "...", легковой автомобиль ... Таким образом, вопрос о том, относится ли указанное в уточненном исковом заявлении имущество к совместной собственности супругов, и утратила ли Гогитидзе Н.И. право на какое-либо из перечисленного в заявлении имущества в результате заключения брачного договора, что могло бы служить основанием для признания его недействительным в соответствии с п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, являлось предметом судебного разбирательства; судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствам, и выводы суда о составе совместно нажитого имущества основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах семейного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена норма п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку в решении суда имеется ссылка на указанное положение закона, и выводы суда о недействительности брачного договора основаны на том, что условия оспариваемого брачного договора ставят Гогитидзе Н.И. в крайне неблагоприятное положение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогитидзе Н.И., представителя истца - адвоката Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи