Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22280 (ключевые темы: паевой взнос - уважительные причины - взыскание денежных средств - потребительское общество - паевой фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя Игнатовой О.М. по доверенности Амосовой Н.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

Игнатовой О.М. в удовлетворении исковых требований к ПК "Центральный" о признании исключенной из числа Кооператива, взыскании денежных средств отказать, установила:

Игнатова О.М. обратилась в суд с иском к ПК "Центральный" о признании ее исключенной из числа членов ПК "Центральный", взыскании денежных средств в размере ... руб., указав, что была принята в члены ПК "Центральный" с условием предварительного внесения вступительных, первоначального, паевого и иных взносов. В соответствии с индивидуальной жилищной программой члена ПК "Центральный" она была намерена приобрести в пос. ... в д. ... отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м за ... руб. В качестве вступительного, членского и паевых взносов истица перечислила ответчику ... руб. 26.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов ПК и возврате внесенных средств, т.к. дом, в котором она хотела приобрести квартиру, построен не будет, а в приобретении другой квартиры в том же поселке ей было отказано. Ответчик решение об исключении истицы из членов ПК не принял, денежные средства не выплачивает.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Амосова Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Амосову Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Кузьмину М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 04.03.2009 г. "О принятии в члены Потребительского кооператива "Центральный"" Игнатова О.М. была принята в члены ПК (л.д. 41). В соответствии с индивидуальной жилищной программой члена ПК "Центральный" от 04.03.2009 г. Игнатова О.М. была намерена приобрести в пос. ... в д. ... отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м за ... руб. (л.д. 34-37). В соответствии с актом сверки расчетов от 26.11.2010 г. Игнатова О.М. в качестве вступительного, членского и паевых взносов перечислила ответчику ... руб. (л.д. 70). 26.11.2010 г. Игнатова О.М. обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов ПК и возврате внесенных средств, т.к. дом, в котором она хотела приобрести квартиру, построен не будет, а в приобретении другой квартиры в том же поселке ей было отказано (л.д. 71). 16.12.2010 г. Председателем ПК было принято распоряжение о прекращении членства Игнатовой О.М. в ПК "Центральный" (л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении требования о признании исключенной из членов ПК "Центральный" суд обоснованно исходил из того, что требование о признании исключенной из членов ПК противоречит ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 (ред. от 21.03.2002 г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), т.к. пайщик может быть исключен из членов потребительского общества в случае, если пайщик без уважительных причин не исполняет перед обществом свои обязанности, установленные настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершает действия, наносящие ущерб обществу.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что в настоящее время факт прекращения членства истицы в ПК ответчиком не оспаривается, выход истицы из членов ПК "Центральный" состоялся. В данной части спор как таковой отсутствует. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании внесенных истицей денежных средств, суд исходил из того, что порядок и сроки возврата паевого взноса выходящему члену ПК "Центральный" при отсутствии у него уважительных причин выхода регулируются пунктами 13.3, 13.11 Членского договора ПК "Центральный".

Согласно п. 13.3 Членского договора выходящему члену ПК "Центральный" (далее ПК) возвращается сумма внесенного им паевого взноса в порядке, предусмотренном Членским договором.

Пункт 13.11 членского договора, указывает, что в случае отсутствия у выходящего члена ПК уважительных причин, ПК возвращает паевой взнос члену ПК, выходящему на общих основаниях, по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ПК должны выплачиваться денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК, в пропорциональном отношении ко всем внесенным выходящими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин.

В соответствии с Примечанием к п. 13.11 членского договора часть паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае, если общая сумма обязательств ПК перед лицами, выбывшими из ПК по уважительным причинам, менее 20% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за этот месяц, указанная часть паевого фонда ПК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ПК, но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании внесенных в кооператив денежных средств и с выводом суда о том, ответчик надлежащим образом и в порядке, установленным членским договором, исполняет свои обязанности по возврату истцу внесенных денежных средств, т.к. этот вывод не подтвержден материалами дела.

Сославшись на пункт 13.11 членского договора, суд не мотивировал, по каким причинам он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания внесенных денежных средств в пользу истицы.

При этом суд не обсудил и не указал в решении, в связи с чем, он признает истицу лицом, выходящим из ПК "Центральный" без уважительных причин.

Суд не выяснил и не отразил в решении, поступали ли и в каком размере паевые взносы в ПК "Центральный" со дня выхода истицы из ПК "Центральный" и до дня рассмотрения дела в суде, и по каким причинам ей не выплачивались денежные средства, при том обстоятельстве, что ответчик не оспаривал право истицы на получение денежных средств внесенных в ПК "Центральный".

Кроме того, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ч. 1). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2).

В членском договоре отсутствует указание на конкретный срок возврата паевых взносов, а также на событие, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить необходимость применения для разрешения спора положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, суду следовало обсудить, какие правоотношения, связанные с выплатой внесенных средств, возникают между кооперативом и его бывшим членом после выхода из кооператива, являются ли эти отношения гражданско-правовыми, и по каким причинам к ним не подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить допущенные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, установить правоотношения сторон по делу, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. в части отказа Игнатовой О.М. в удовлетворении исковых требований к ПК "Центральный" о взыскании денежных средств отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатовой О.М. по доверенности Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи