Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22282 (ключевые темы: договор займа - расписка - евро - поручитель - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Старостина С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать со Старостина С.А. в пользу Амировой Н.Р. сумму долга по договору займа в размере ... руб.; в остальной части иска отказать; взыскать со Старостина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Амирова Н.Р. обратилась в суд с иском к Старостину С.А., Белоусовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере, эквивалентном ... евро, что составляет в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день составления иска - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между ней и Старостиным С.А. в письменной форме были заключены три договора займа. 4 декабря 2008 г. был заключен договор займа на сумму ... евро со сроком возврата не позднее 14 декабря 2009 года, что подтверждается распиской от 4 декабря 2008 года, 29 октября 2009 года - на сумму ... евро, со сроком возврата не позднее 29 ноября 2010 года, что подтверждается распиской от 29 октября 2009 года, 19 мая 2010 года - на сумму ... евро, со сроком возврата не позднее 3 июня 2010 года, что подтверждается распиской от 19 мая 2010 года. Поручителем со стороны Старостина С.А. в устной форме выступила Белоусова Г.В. Старостин С.А. возвратил долг только в размере ... евро. Остальные денежные средства ответчик в добровольном порядке возвращать истице отказывается.

Амирова Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Старостин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что в 2008 году он получил от Амировой Н.Р. в долг денежные средства, однако сумма иска не соответствует полученной им сумме. Он брал в долг деньги в сумме ... рублей и несколько месяцев выплачивал Амировой Н.Р. проценты в размере 12% в месяц. Вернул ... евро по курсу ... руб., что составило ... руб., оставшаяся часть долга составляет ... руб. Соглашение о выплате им Амировой Н.Р. ... евро было достигнуто сторонами после неоднократного изменения суммы долга 19 мая 2010 года, однако таких денег он не получал.

Белоусова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, о взыскании с него суммы долга в размере ... рублей, просит Старостин С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Старостина С.А. - Мандрыкина С.П. (доверенность от 04 мая 2011 года N 1д-1505 в реестре), Амировой Н.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 162, 309, 310, 362, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд установил, что в 2008 году между Амировой Н.Р. и Старостиным С.А. был заключен один договор займа, а не три, как указывала истица в исковом заявлении. В соответствии с данным договором истица передала Старостину С.А. в долг денежные средства в размере ... рублей с уплатой процентов из расчета 12% годовых. После того, как произошла задержка с выплатой очередных процентов на несколько дней, истица предложила Старостину С.А. прибавить эту сумму к основному долгу, тем самым увеличив его до ... рублей. В конце 2008 года произошел резкий скачок курсов валют, и Амирова Н.Р. перевела сумму долга в евро. Таким образом, сумма долга автоматически увеличилась до ... рублей. Старостин С.А. принял условия истицы. Впоследствии сумма долга неоднократно менялась в связи с частичным его погашением, Старостин С.А. давал новые расписки, касающиеся возросшего долга в евро, но при этом расписки касались одного займа.

19 мая 2010 года на встрече Старостина С.А. с Амировой Н.Р. была достигнута договоренность о том, что несмотря на все задержки с его стороны, больше сумма не увеличится, так как она и так от первоначальной отличается в несколько раз. Была написана расписка, в которой было указано, что оставшаяся часть долга Старостина С.А. перед истицей составляет ... евро и будет погашена им не позднее 3 июня 2010 года.

Таким образом, задолженность Старостина С.А. перед Амировой Н.Р. на день рассмотрения дела составляет сумму, эквивалентную ... евро - ... рублей по курсу ЦБ РФ. Данная сумма долга была определена сторонами с учетом частично возвращенных Старостиным С.А. денежных средств в размере, эквивалентном ... евро.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 807-811 ГК РФ Старостин С.А. в установленный срок - 3 июня 2010 года, долг не уплатил. Каких-либо письменных или иных доказательств того, что Белоусова Г.В. являлась поручителем Старостина С.А. перед Амировой Н.Р. по каким-либо договорам займа либо иным обязательствам, не представлено.

Суд взыскал со Старостина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубль ... копеек.

В кассационной жалобе Старостин С.А. указывает на то, что сумма его долга на день вынесения решения не могла превышать ... руб. и составляет ... руб., расписка на ... евро от 19 мая 2010 г. договором займа не является, на самом деле им были получены от истицы только ... руб. и то в нарушение закона сделка была совершена устно.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2010 г. Старостин С.А. принял на себя обязательство выплатить истице оставшуюся часть долга в сумме ... евро в срок не позднее 3 июня 2010 г. Данное обязательство подтверждено представленной в суд распиской. Доказательств того, что волеизъявление Старостина С.А., выраженное в расписке, не соответствовало его действительной воле, по делу не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи