Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22284 (ключевые темы: договор передачи - вселение - порядок пользования - приватизация - долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Денисовой Т.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Гогитидзе Д.В. удовлетворить частично; установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; признать за Гогитидзе Д.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; признать за Гогитидзе Н.И. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; вселить Гогитидзе Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. ...; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., предоставить в пользование Гогитидзе Д.В. комнату размером ... кв. м и в пользование Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Р.Д. комнаты размерами - ... кв. м и ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. ..., в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Гогитидзе Р.Д. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении в договор передачи жилого помещения в собственность отказать, установила:

Гогитидзе Д.В. обратился в суд с иском к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. об установлении долевой собственности на совместное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., признании за Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. права собственности по ... доли в праве собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой с предоставлением Гогитидзе Д.В. в пользование комнаты размером ... кв. м Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Р.Д. в пользование комнат размером ... кв. м и ... кв. м вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира была передана Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. в совместную собственность по договору передачи от 14 января 1993 г. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает Гогитидзе Н.И. и периодически сын сторон. В квартире зарегистрированы Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. и внучка Гогитидзе Ю., которая фактически в квартире не проживает. Гогитидзе Д.В. не может пользоваться квартирой, так как Гогитидзе Н.И. сменила замки на входной двери и не пускает Гогитидзе Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление Гогитидзе Р.Д. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: г. ..., в собственность Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В. недействительным в части невключения Гогитидзе Р.Д. в состав собственников квартиры, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, включении Гогитидзе Р.Д. в договор передачи квартиры в собственность и признании за ним права на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ...

В обосновании своих требований Гогитидзе Р.Д. ссылался на то, что он был указан в числе лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, на дату приватизации ему было 14 лет, о приватизации спорной квартиры ему было неизвестно до недавнего времени, родители ему ничего не говорили о приватизации, документы по приватизации не показывали. По сложившемуся в семье порядку его родители Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Д.В. на протяжении последних 14 лет в указанной квартире не проживали, а проживали в загородном доме. Гогитидзе Д.В. выгнал Гогитидзе Н.И. из загородного дома и с этого времени она проживает в спорной квартире.

Гогитидзе Д.В. и его представитель - адвокат Денисова Т.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. и их представитель - адвокат Николаев А.В. в судебное заседание явились. Гогитидзе Н.И. иск Гогитидзе Д.В. не признала, встречный иск Гогитидзе Р.Д. поддержала.

Гогитидзе Р.Д. иск Гогитидзе Д.В. не признал.

Третье лицо Гогитидзе Е.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что с 2003 г. в спорной квартире не проживает, дети проживают с ней, дочь Ю. ходит в гости к бабушке и к папе.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д., их представителя Николаева А.В. (доверенность от 25 мая 2011 г. N 5д-3022 в реестре нотариуса, доверенность от 25 мая 2011 г. N 5д-3023 в реестре нотариуса), Гогитидзе Д.В., его представителя - адвоката Денисовой Т.В. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 181, 209, 245, 247 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., находится в совместной собственности супругов Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. на основании договора передачи N ... от ... г. Данная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные размером ... кв. м ... кв. м ... кв. м. В момент приватизации спорной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован сын Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. - Гогитидзе Д.В., ... года рождения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д., Гогитидзе Ю.Р. ... г. рождения, которая является внучкой Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И., дочкой Гогитидзе Р.Д.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Данилова В.Г., Капанадзе О.Р., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гогитидзе Д.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гогитидзе Р.Д.

При удовлетворении исковых требований Гогитидзе Д.В. к Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. об установлении долевой собственности на квартиру, о вселении, и об определении порядка пользования квартирой суд исходил из того, что квартира была передана в совместную собственность Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В., при установлении долевой собственности их доли в силу закона являются равными. Гогитидзе Р.Д. и Гогитидзе Н.И. возражают против вселения Гогитидзе Д.В. в спорную квартиру, считают, что он может жить в загородном доме, в случае отказа в удовлетворении требований о вселении будут нарушаться права собственника.

В настоящее время Гогитидзе Н.И. пользуется комнатой размером ... кв. м Гогитидзе Р.Д. - комнатой размером ... кв. м комнатой размером ... кв. м, которую просит выделить Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Р.Д. не пользуются, Гогитидзе Д.В. является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем возможно выделить в его пользование комнату размером ... кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований Гогитидзе Д.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что со стороны Гогитидзе Д.В. не было представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гогитидзе Р.Д., суд исходил из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность Гогитидзе Д.В., Гогитидзе Н.И. заключен в ... г., с иском о признании договора недействительным Гогитидзе Р.Д. обратился в 2011 г., срок исковой давности им пропущен, поскольку Гогитидзе Р.Д. проживал в квартире с семьей, оплачивал коммунальные услуги, регистрировал в спорной квартире свою дочь, и не мог не знать о том, что квартира приватизирована родителями.

В кассационной жалобе Гогитидзе Р.Д., Гогитидзе Н.И. указывают на то, что Гогитидзе Д.В. не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, они против совместного проживания с Гогитидзе Д.В. не возражают, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований Гогитидзе Д.В. о вселении в спорную квартиру.

Между тем, из материалов дела и объяснений Гогитидзе Д.В. и его представителя в судебном заседании суда второй усматривается, что Гогитидзе Д.В. имеет намерение проживать в спорной квартире. Поскольку из кассационной жалобы видно, что Гогитидзе Р.Д. и Гогитидзе Н.И. против этого не возражают, обжалуемое решение в данной части не нарушает права Гогитидзе Р.Д. и Гогитидзе Н.И. и оснований для его отмены в этой части не имеется. Вселение Гогитидзе Д.В., несмотря на наличие решения суда об этом, может быть осуществлено в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд определил порядок пользования спорной квартирой без учета того, что в настоящее время Гогитидзе Д.В. ставит вопрос о передаче ему в собственность загородного дома, являющегося совместным имуществом супругов, без учета того, что Гогитидзе Н.И. другого жилья не имеет, является пенсионером, инвалидом второй группы, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя Гогитидзе Ю.Р., не могут служить основание к отмене решения в части определения порядка пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

На день вынесения обжалуемого решения раздел имущества между Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. не произведен, данные о том, что Гогитидзе Д.В. имеет в настоящее время жилое помещение в г. Москве отсутствуют. Спорная квартира позволяет пользоваться ею несколькими собственниками. Состояние здоровья и возраст Гогитидзе Н.И. в данном случае не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности пользоваться спорной квартирой совместно с Гогитидзе Д.В. Несовершеннолетняя Гогитидзе Ю.Р. в спорной квартире в настоящее время, как следует из объяснений ее матери, не проживает. При изменении существующих обстоятельств собственники спорной квартиры не лишены возможности поставить вопрос об изменении порядка пользования ею.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира первоначально была предоставлена Гогитидзе Н.И., о том, что Гогитидзе Д.В. обещал подарить ей свою долю квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для настоящего дела. Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. разрешили вопрос относительно спорной квартиры, приватизировав ее в совместную собственность, договор дарения доли спорной квартиры заключен не был. Законных оснований для отказа Гогитидзе Д.В. в определении его доли собственности в спорной квартире не имеется.

В кассационной жалобе Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. указывают на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности по требованиям Гогитидзе Р.Д., настаивая на том, что до января 2011 г. он не знал о приватизации спорной квартиры.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований полагать, что Гогитидзе Р.Д., ставший совершеннолетним в ... г., вступивший в брак, зарегистрировавший в спорной квартире по месту жительства в 2001 г. свою дочь, проживавший в спорной квартире, до января 2011 г. не знал или не должен был знать о статусе спорной квартиры, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

То, что в решении неверно, не в соответствии с удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания отражены объяснения Гогитидзе Е.Н. относительно поддерживаемых ею исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, так как на содержание решения данное обстоятельство не повлияло, соответствующие объяснения в основу решения суда положены не были.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые повлекли бы или могли повлечь неправильное разрешение спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогитидзе Н.И., Гогитидзе Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи