Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22285 (ключевые темы: существенный недостаток - автомобиль - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - безвозмездное устранение недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Лавочкиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Лавочкиной Н.В. к ООО "АА Независимость" об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Лавочкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость" о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила обязать ответчика в течение 2-х месяцев после вынесения решения суда заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль марки "...", ... года выпуска, на новый автомобиль 2011 года выпуска такой же марки, модели, комплектации с установлением гарантийного срока 3 года; обязать ответчика произвести установку на новый автомобиль дополнительного оборудования, аналогичного дополнительному оборудованию, которое установлено на принадлежащем ей автомобиле марки "..."; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб., что составляет 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о замене, начиная отсчет с 01.02.2011 г.

В обоснование исковых требований истица указывала на то, что в купленном в ООО "АА Независимость" автомобиле марки "...", ... года выпуска, неоднократно появляются одни и те же дефекты, а также новые. Претензия, полученная ответчиком 20.01.2011 г., содержащая требование истца в добровольном порядке заменить автомобиль ненадлежащего качества, ответчиком удовлетворена не была. Кроме того, постоянные и повторяющиеся поломки причиняют истице тревогу и беспокойство, а также порождают чувство реальной угрозы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Лавочкина Н.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лавочкину Н.В., представителя ответчика по доверенности Гусева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2008 г. между ООО "АА Независимость" (продавцом) и Лавочкиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "...", ... года выпуска (л.д. 8). Стоимость автомобиля, согласно договору, - ... руб. 26.06.2008 г. покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал автомобиль покупателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 9, 11-13, 15). В период с 01.07.2009 г., в соответствии с представленными суду заказами-нарядами и актами выполненных работ, были произведены ремонтные работы в отношении принадлежащего истице автомобиля: ремонт и замена рулевой рейки, ремонт рулевой тяги; замена радиатора ДВС; замена рулевой рейки, диагностика WDS; диагностика трансмиттеров; замена трансмиттеров; замена радиаторов ДВС; замена салазок водительского сиденья; замена опоры двигателя; установка чехла, замена втулок переднего стабилизатора; диагностика и поиск неисправности; снятие, установка сидения переднего.

Уполномоченные дилеры корпорации "..." неоднократно по гарантии устраняли выявляющиеся дефекты. Однако, 20.01.2011 г. ответчиком была получена претензия истицы с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества (л.д. 26). Требование, содержащееся в претензии, выполнено не было, т.к. ответчик считает заявленные требования не соответствующими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица обращалась с требованием произвести ремонт и устранить неисправности автомобиля, ремонт был проведен по гарантии, т.е. истица воспользовалась, установленным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также из того, что из представленных истицей документов не усматривается нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, к моменту рассмотрения дела, заявленные истицей недостатки автомобиля были безвозмездно устранены, в результате чего потребительские свойства автомобиля не ухудшились. При этом, как следует из возражений ответчика (л.д. 61-63), требования истицы о безвозмездном устранении недостатков исполнялись в минимально короткие сроки, после получения автомобиля из ремонта претензий по качеству ремонта не заявлялось, эксплуатация автомобиля продолжалась.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и почтовых расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкована ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не применены нормы ст. 503 ГК РФ не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что, обнаружив недостатки автомобиля, истица избрала один из способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовала незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка товара. На день вынесения решения недостатки были устранены, автомобиль отремонтирован по гарантии. При таких обстоятельствах у истицы не было оснований ставить вопрос о замене товара. Данный вывод суда следует признать обоснованным, а поскольку он является одним из оснований отказа в иске, решение суде не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

В то же время, отказывая в иске, суд сослался на то, что ему не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара. В кассационной жалобе обоснованно указано на то, что данный вывод сделан без надлежащего исследования и оценки представленных истицей доказательств. В связи с этим, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание на то, что суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара.

При новой поломке автомобиля истица вправе поставить вопрос о замене товара, ссылаясь на наличие у него существенных недостатков, при разрешении данного вопроса будет выясняться наличие или отсутствие существенных недостатков у приобретенного истицей автомобиля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. изменить: исключить из мотивировочной части решения указание на то, что суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи