Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22286 (ключевые темы: государственный номер - акт осмотра - ДТП - страховая компания - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Палагиной Ю.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

Палагиной Ю.Е. в удовлетворении исковых требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Палагина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, а именно суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ... рубль ... копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Палагина Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Первая страховая компания" Нестерова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Палагина Ю.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Палагиной Ю.Е. - Палагина Д.А. (доверенность от 15 июля 2011 года N 1-3345 по реестру), представителя ООО "Первая страховая компания" - Лукьянову Е.П. (доверенность от 11 января 2010 года N 3527/2010), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минуты при въезде с дублера ... в районе дома ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный номер ..., принадлежащего Палагиной Ю.Е., и автомобиля "...", государственный номер ..., принадлежащего Аносову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Палагиной Ю.Е. были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Виновником аварии был признан владелец автомобиля марки "...", государственный номер ..., Аносов И.А. Страховщиком автомобиля, которым управлял Аносов И.А., согласно страховому полису ВВВ N ... являлось ООО "Первая страховая компания".

Палагина Ю.Е. обратилась с соответствующим заявлением и документами в ООО "Первая страховая компания", как это предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств". По данному заявлению ООО "Первая страховая компания" составило акт о страховом случае N 83258, в соответствии с которым оценило полученные автомобилем "...", государственный номер ..., повреждения на сумму ... рублей ... копеек. Указанная сумма 3 августа 2010 года была перечислена на счет истицы.

Однако истица не согласилась с суммой выплаты и написала повторное заявление в ООО "Первая страховая компания" о ее перерасчете., в результате чего, на счет Палагиной Ю.Е. 14 октября 2010 года была доплачена сумма в размере ... рублей. Однако истица посчитала, что страховая выплата произведена ей не в полном объеме.

По инициативе Палагиной Ю.Е. было составлено экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор". Стоимость ремонта автомобиля по заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" N 1580/10 от 14 октября 2010 года составила ... рублей ... копейки с учетом износа.

Однако по отчету N П/1874 от 14 июля 2010 года составленному ООО "Тентоинвестсервис" и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ... рубля ... копеек, поскольку величина износа составила 28,44%.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Палагиной Ю.Е. требований.

При этом суд исходил из того, что отчет ООО "Тентоинвестсервис" N П/1874 от 14 июля 2010 года изготовлен на основании акта осмотра машины истицы от 9 июля 2010 года, сам осмотр проводился в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе и представителя истицы, от которых не поступало никаких возражений. В акте осмотра, составленном ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" 11 октября 2010 года, указано на повреждения деталей пострадавшего транспортного средства, не являющиеся скрытыми, но которые не отражены ни в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра ООО "Тентоинвестсервис", а именно: разрушение фонарей задка - правого и левого, деформация с внутренней задней части левой двери. В связи с этим суд признал невозможным положить акт осмотра ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" от 11 октября 2010 года и заключение N 1580/10 от 14 октября 2010 года в основу принимаемого решения.

Суд признал установленным, что страховщик ООО "Первая страховая компания" исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что в результате проведения по ее инициативе независимой экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" были выявлены дополнительные повреждения: деформация с внутренней задней части левой двери, разрушение фонарей задка - правого и левого. Однако суд в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в решении указал на то, что данные повреждения транспортного средства не являются скрытыми, не назначая экспертизы и не привлекая к процессу эксперта, что привело к неправильному разрешению дела. Судом не исследованы должным образом разногласия сторон в части оценки ущерба, а именно то, что суду истцом и ответчиком были представлены результаты экспертиз, в которых даже в случае не признания дополнительных повреждений, имеются различия в суммах оценки.

Между тем, для разрешения вопроса о том, являются ли повреждения скрытыми, экспертного заключения, специальных познаний не требуется. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд первой инстанции, принимая решение, дал обоснованную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Повреждения транспортного средства, указанные в акте ООО "Тентоинвестсервис", согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а акт ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" противоречит данным документам и материалам дела. При этом из объяснений истицы и ее представителя следует, что поврежденная автомашина эксплуатировалась после дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на различия в суммах оценки, истица не приводит данных, за счет чего они возникли и чем подтверждает обоснованность представленной ею оценки, сведения о том, что за счет выплаченного истице страхового возмещения, невозможно устранить полученные автомобилем повреждения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палагиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи