Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22287 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - прокуратура - рейдерский захват - дежурный - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Богдановой Г.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Коноваловой Л.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Коноваловой Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Исаченкову Н.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать, установила:

Коновалова Л.Л. обратилась в суд с заявлением к Исаченкову Н.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2009 г. в дежурную часть ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, расположенную по адресу: ..., Исаченковым Н.Р. было лично подано заявление, содержащее заведомо ложную информацию об организации ею рейдерского захвата СНТ "Импульс" путем совершения мошеннических действий, подтасовки документов и изготовления поддельной печати СНТ "Импульс". Аналогичные заявления были поданы в прокуратуру г. Павловского Посада Московской области, МВД РФ, они были переданы на рассмотрение в ОВД г. Павловский Посад. Истец данные действия не совершала, 6 декабря 2010 г. в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку Коновалова Л.Л. по роду своей деятельности является индивидуальным предпринимателем, оказывающим профессиональные юридические услуги гражданам и юридическим лицам, ответчик, распространяя заведомо ложную информацию о ней среди членов СНТ "Импульс", а также в правоохранительных органах, совершил действия порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с действиями ответчика истец длительное время находилась в стрессовой ситуации, испытывала нервное напряжение, вследствие чего у нее развилась язвенная болезнь желудка.

Истец просила суд обязать Исаченкова Н.Р. предоставить опровержение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о якобы ее участии в рейдерском захвате СНТ "Импульс", разработке ею сценария захвата власти с подтасовкой документов и целым рядом правонарушений, ее самовольном выдвижении себя в правление СНТ "Импульс", незаконном изготовлении ею печати СНТ "Импульс" путем публичного заявления о несоответствии действительности данных сведений на очередном общем собрании членов СНТ "Импульс", которое должно состояться 15 августа 2011 г., а также путем размещения на информационном стенде СНТ "Импульс" письменного сообщения аналогичного содержания, подписанного собственноручно ответчиком, опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем размещения информации о несоответствии действительности данных сведений в газете "Павлово-Посадские известия". Также истец просила взыскать с Исаченкова Н.Р. в ее пользу в счет возмещения морального вреда ... руб., убытки, связанные с медицинским лечением в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель Коноваловой Л.Л. - Сидельникова Т.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Исаченков Н.Р., его представитель Кузнецова Л.М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Коновалова Л.Л.

В заседание суда второй инстанции истец Коновалова Л.Л. не явилась. Согласно имеющимся документам, она извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаченкова Н.Р., его представителя Кузнецовой Л.М. (доверенность от 17 сентября 2010 г. N ... в реестре), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).

Судом установлено, что 26 ноября 2009 г. в дежурную часть ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, расположенную по адресу: ..., Исаченковым Н.Р. было лично подано заявление, в котором он указал на то, что 18 ноября 2009 г., по его мнению, произошел рейдерский захват управления СНТ "Импульс", в котором активное участие принимала Коновалова Л.Л., которая без ведома правления СНТ "Импульс" тайно сделала вторую печать товарищества, помогла оформить документы в налоговой инспекции и ОАО "Сбербанк РФ" Крамок С.С.

Заявление Исаченкова Н.Р. было зарегистрировано в ОВД КУСП N ... от 26 ноября 2009 г. Аналогичные заявления ответчиком также были поданы в прокуратуру г. Павловского Посада и МВД РФ, они были переданы на рассмотрение в ОВД г. Павловский Посад и зарегистрированы КУСП N .... от 4 декабря 2009 г., КУСП N ... от 23 декабря 2009 г., КУСП N ... от 24 декабря 2009 г. По данным сообщениям была проведена проверка. По факту проверки по заявлениям Исаченкова Н.Р. 6 декабря 2010 г. в отношении Коноваловой Л.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление прокуратурой г. Павловский Посад было признано законным, что подтверждается постановлением от 13 января 2011 г. Коновалова Л.Л. обращалась к мировому судье судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением частного обвинения о привлечении Исаченкова Н.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.Л.

При этом суд исходил из того, что заявления, посредством которых, по мнению Коноваловой Л.Л., распространена порочащая ее информация, были адресованы в уполномоченные государственные органы - ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области, прокуратуру г. Павловский Посад, которые являются специализированными субъектами, созданными для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, допускаемым и регулируемым законом. Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе и правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Доказательств того, что обращение Исаченкова Н.Р. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемы законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Коноваловой Л.Л., то есть того, что имело место злоупотребление правом, суду представлено не было. Высказывания Исаченкова Н.Р. в рассматриваемых заявлениях являются его оценочным суждением, его мнением. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку в данном случае оснований для компенсации морального вреда и взыскания средств на лечение не имеется.

В кассационной жалобе Коновалова Л.Л. указывает на то, что суд не установил, соответствовали ли действительности распространенные ответчиком сведения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что при обращении ответчика в правоохранительные органы не имело место злоупотребление правом, его суждения имели оценочный характер. Суд не принял во внимание, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2011 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ответчик признал, что совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета), принес извинения истцу. Однако в дальнейшем продолжил заниматься в отношении истца противозаконной деятельностью.

То, что в решении суда отсутствует четкий и ясный вывод относительно того, соответствовали ли действительности распространенные ответчиком сведения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установление данного факта не может повлиять на содержание решения суда, так как судом установлены иные основания, в связи с которым Исаченков Н.Р. не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 152 ГК РФ.

Другие приведенные выше доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2011 г. было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Исаченкова Н.Р., обвиняемого Коноваловой Л.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д. ...). Согласно данному постановлению обвинение было предъявлено в связи с обращением Исаченкова Н.Р. 26 ноября 2009 г. в дежурную часть ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, в котором Коновалова Л.Л. обвинялась в совершении рейдерского захвата СНТ "Импульс". Непосредственно в данном заявлении, копия которого имеется в деле, рейдерский захват не упоминается (л.д. ...), на него указывается в заявлениях Исаченкова Н.Р. в прокуратуру г. Павловский Посад, МВД РФ (л.д. ...), из чего можно сделать вывод о том, что обвинение было предъявлено также и в связи с данными заявлениями.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с указанной нормой прекращение уголовного дела возможно только тогда, когда доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся.

При вынесении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2011 г. установлено, что Исаченков Н.Р. загладил причиненный вред (л.д. ...). Лечение истца в связи с язвенной болезнью желудка имело место в январе-феврале 2011 г. (л.д. ...). Таким образом, по материалам дела усматривается, что вред, в том числе и моральный, причиненный истцу, по ее утверждению, теми действиями ответчика, на которые она ссылается в исковом заявлении, на момент вынесения обжалуемого решения был заглажен (компенсирован) и это факт признавался истцом. На какие-либо конкретные действия ответчика, имевшие место после вынесения указанного постановления исполняющего обязанности мирового судьи, истец в исковом заявлении не ссылается. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи