Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22288 (ключевые темы: проведение экспертизы - возмещение ущерба - питание - акт комиссии - остаточная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "РНТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске ЗАО "РНТ" к Буцеву о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО "РНТ" в пользу Буцева расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., а всего ... (...) руб. Установила:

ЗАО "РНТ" обратилось в суд с иском к Буцеву И.В. о возмещении ущерба.

Представитель истца ЗАО "РНТ" Емельянова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Буцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 107-109).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "РНТ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "РНТ" Емельянову А.Г., Бурцева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Буцев И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РНТ" с 01.02.2006 года в должности ведущего инженера, с 01.06.2008 года в должности директора по информационным технологиям. Договор о материальной ответственности между Буцевым И.В. и ЗАО "РНТ" не заключался (л.д. 50-51).

Приказом по ЗАО "РНТ" от 30.04.2010 года от N ... ответчик уволен по собственному желанию (л.д. 52-53). Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 года Буцеву И.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "РНТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда (л.д. 128).

22.04.2010 года приказом генерального директора по ЗАО "РНТ" N ... назначена комиссия по передаче материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача, а именно: Анализатора ..., переданного ответчику по товарной накладной N ... от 14.07.2008 г., счет-фактура N ... от 14.07.2008 г. (л.д. 54-58).

Распоряжением технического директора от 30.04.2010 г. назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 62-63). Из акта комиссии усматривается, что ответчиком нарушен порядок ввоза-вывоза материальных ценностей, установленный приказом генерального директора от 28.02.2008 г. N ..., и при проведении работ на объекте заказчика ответчик проявил халатность, оставив прибор без присмотра, что привело к его утрате. Комиссия рекомендовала ответчику погасить задолженность перед истцом в срок до 20.05.2010 года в сумме ... руб. (л.д. 65-71).

06.05.2010 г. ЗАО "РНТ" направлено ответчику уведомление N ... о необходимости ознакомления с актом комиссии (л.д. 72-75).

26.05.2010 г. Буцев И.В. сдал прибор по акту приема/передачи, а сотрудник ЗАО "РНТ" ... принял прибор Анализатор ... Анализатор находится в неисправном состоянии, в комплекте отсутствуют внешний адаптер питания, чехол-сумка, документация (л.д. 76). Согласно бухгалтерской справке остаточная стоимость анализатора составляет ... руб. ... коп. (л.д. 85).

02.06.2006 года ЗАО "РНТ" направлено ответчику письмо, в котором генеральный директор предлагал явиться для урегулирования вопроса о взаимной задолженности: ЗАО "РНТ" перед Буцевым И.В. - ... руб. ... коп., Буцев И.В. перед ЗАО "РНТ" ... руб. ... коп., в том числе прибор ... по остаточной стоимости ... руб. ... коп. (л.д. 77-81).

25.06.2010 г. ответчик передал еще несколько комплектующих изделий и компонентов прибора ..., в том числе адаптер питания, на отсутствие которого указано в акте от 26.05.2010 года (л.д. 86-87).

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения инвентаризации Анализатор ... находился на территории ЗАО "РНТ", был сдан истцу по акту приема-передачи от 26 мая 2010 г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, не имеется доказательств, свидетельствующие о том, что анализатор сетей выведен из строя в результате неправомерных действий истца, что технические неисправности прибора возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования ответчиком, и что данные неполадки не являются производственным дефектом и не возникли по вине производителя.

Также суду не представлены доказательства невозможности восстановления прибора, а в случае, если ремонт прибора возможен, суду не представлены доказательства, подтверждающие размер стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначал по делу проведение экспертизы для определения технического состояния прибора, что привело к необоснованным расходам истца не обоснован, поскольку вопрос о назначении экспертизы обсуждался судом в судебном заседании от 02 декабря 2010 г. л.д. 151 и представитель истца Емельянова А.Г. не возражала против проведения экспертизы, указав на готовность оплатить проведение экспертизы.

Довод жалобы о том, что истец лишен был возможности получать прибыль за весь период когда прибор находился у ответчика, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования к ответчику не заявлялись, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иски в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи