Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22292 (ключевые темы: договор социального найма - семья - жилая площадь - порядок приватизации - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Петрова Н.С. и его представителя Кукушкиной И.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Н.С. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к Петрову Н.С., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС в ЮАО по г. Москве о признании не приобретшим право на жилую площадь, выселении и обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Петрова Николая Сергеевича не приобретшим право на жилое помещение: комнату по адресу: ... и выселить Петрова Н.С. из указанной комнаты, жилой площадью ... кв. м, коммунальной квартиры по адресу: ...

Обязать Отделение района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС в ЮАО по г. Москве снять Петрова Н.С. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ... Установила:

Петров Н.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В уточненном иске просил признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении с ним фактически заключенного договора социального найма жилья и признании за ним права собственности на жилье в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что с 17.10.2003 г. он проживает в комнате, жилой площадью ... кв. м коммунальной квартиры по адресу: г. ... куда был вселен как член семьи предыдущего нанимателя комнаты Старостина A.M. (мужа дочери). Старостину A.M. и членам его семьи Старостиной Г.Н., Старостину М.А. и Петровой М.Г. распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 18.06.2003 г. на правах субаренды была передана 3-х комнатная квартира по адресу: ..., с обязательством Старостина A.M. и членов его семьи Старостиной Г.Н., Старостина М.А. и Петровой М.Г. освободить комнату по адресу: ... Он - Петров Н.С. указанную комнату освобождать был не обязан и остался в ней проживать до настоящего времени. Все указанное время он нес расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные платежи, проживая в ней фактически на условиях социального найма, однако после его обращения в 2010 г. в ДЖП и ЖФ ему отказали в оформлении договора социального найма и последующей приватизации комнаты. Просит признать данный отказ незаконным и обязать ДЖП и ЖФ оформить с ним договор социального найма на спорную комнату и передать ее ему в собственность в порядке приватизации, так как в ранее в приватизации жилья он не участвовал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Петрову Н.С. о признании не приобретшим право на жилую площадь, выселении и обязании снять с регистрационного учета. Во встречном иске указано, что Старостин A.M. и члены его семьи обязаны освободить комнату по адресу: ... в связи с предоставлением им другого жилого помещения. Указанное обязательство ими выполнено не было и в комнате незаконно зарегистрирован Петров Н.С. с 17.10.2003 г. Комната является собственностью города Москвы, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просит признать Петрова Н.С. не приобретшим права на спорную комнату, выселить его и снять с регистрационного учета.

Петров Н.С. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Петрова Н.С. - Кукушкина И.Б. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Петрова Н.С. удовлетворить, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Дегтярева И.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, в удовлетворении требований Петрова Н.С. просила отказать.

Представитель Отделения района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС в ЮАО по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Старостин A.M., Старостина Г.Н., Старостин М.А. и Петрова М.Г. о дате слушания дела извещены, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, поддержав исковые требования Петрова Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Петров Н.С. и его представитель Кукушкина И.Б. полагая, что решение суда является незаконным.

В заседание судебной коллегии Петров Н.С., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Отделения района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС в ЮАО по г. Москве, Старостин A.M., Старостина Г.Н., Старостин М.А. и Петрова М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Старостин А.М. представил письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых поддержал доводы Петрова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова Н.С. по доверенности - Кукушкину И.Б., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорная комната жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..., была предоставлена Старостину A.M. и членам его семьи (жене Старостиной Г.Н. и сыну Старостину М.А.) решением префектуры ЮАО г. Москвы от 25.05.1995 г. Спорная комната относилась к ведомственному жилому фонду, а в 1996 г. была передана в собственность города Москвы.

С 07.12.2001 г. в комнату была вселена Петрова М.Г. как член семьи нанимателя (мать жены Старостина A.M.).

Старостину A.M. и членам его семьи Старостиной Г.Н., Старостину М.А. и Петровой М.Г. распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 18.06.2003 г. на правах субаренды была передана 3-х комнатная квартира по адресу: ... (впоследствии на квартиру заключен договор социального найма), с обязательством Старостина A.M. и членов его семьи освободить ранее занимаемую комнату по адресу: ...

Согласно п. 4 указанного распоряжения Старостин A.M. и члены его семьи обязаны освободить занимаемую комнату по адресу: ...

Вопреки установленной обязанности по освобождению комнаты, после издания распоряжения от 18.06.2003 г. с 17.10.2003 г. Петров Н.С. вселился, зарегистрирован и проживает в указанной спорной комнате как член семьи нанимателя комнаты Старостина A.M. (мужа дочери).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Н.С. об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд пришел к верному выводу о том, что Петров Н.С. был вселен в спорную комнату без законных оснований.

С таким выводом суда следует согласиться. С учетом наличия установленного распоряжением префекта обязательства Старостина А.М. и членов его семьи об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, которое являлось обязательным условием при предоставлении другого жилого помещения, Старостин А.М. не вправе был вселять в жилое помещение в качестве члена своей семьи Петрова Н.С., поскольку в связи с освобождением жилого помещения Старостин А.М. и члены его семьи утрачивали права пользования этим жилым помещением, и оно подлежало возвращению городу свободным.

При таком положении право собственника жилого помещения - города Москвы подлежит судебной защите.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права, поэтому коллегия признает их обоснованными.

При рассмотрении дела суд правильно применил положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ и ст.ст. 35, 83, 84 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Петров Н.С., будучи вселенным в спорную комнату без законных оснований, не приобрел право пользования данным жилым помещением и, соответственно, не могут быть удовлетворены его требования о возложении на ДЖП и ЖФ города Москвы обязанности по заключению договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, он подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

При вынесении решения суд обоснованно указал, что помимо обязанности освободить жилое помещение, установленной Распоряжением префекта, такая обязанность у Старостина А.М. и членов его семьи возникала и на основании п. 45 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", которым предусмотрено, что при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Распоряжение префекта в установленном законом порядке не обжаловалось, оно подлежит исполнению, в связи с чем суд обоснованно указал на критическое отношение в доводу Петрова Н.С. о том, что он не знал о наличии такого условия предоставления жилья семье Старостина А.М.

Суд дал надлежащую оценку доводам Петрова Н.С. о том, что он фактически исполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, производил оплату коммунальных платежей, что он вселен был в установленном законом порядке, а потому приобрел право пользования жилым помещением, не согласиться с оценкой судом указанных доводов оснований не имеется.

Правильно суд применил положения ст. 208 ГК РФ при отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав, что собственником жилого помещения заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 304 ГК РФ, и на эти требование срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы о том, что Петров Н.С. не знал об обязательстве по освобождению занимаемой жилой площади, что он длительное время проживает в спорном жилом помещении, что ранее требований о выселении к нему не предъявлялось, что другого жилья у него нет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что с Петровым Н.С. фактически был заключен договор социального найма жилья на спорную комнату и это подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, где Петров Н.С. указан ответственным лицом (л.д. 10), также не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку выписка из финансового-лицевого счета не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора социального найма жилья.

Довод жалобы о том, что суд без привлечения к участию по делу прокурора рассмотрел настоящее дело, что свидетельствует о нарушении требований ст. 45 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку участие по делу прокурора по смыслу ст. 45 ГПК РФ является его правом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи