Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22303/11 (ключевые темы: место жительства - подсудность - частная жалоба - заработная плата за время вынужденного прогула - административное наказание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22303/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ОАО ("НИЦЭВТ") "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности, установила:

истец Крапивный А.А. обратился в суд с иском к "НИЦЭВТ" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. дело по настоящему иску направлено на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчика "НИЦЭВТ" ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бирюковой С.С., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела иск Крапивным А.Г. предъявлен к организации, которая находится по адресу: г. ..., ..., данная территория относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, коллегия находит определение законным и обоснованным.

В частной жалобе ответчика указывается на то, что суд вправе был принять исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении прав, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным наложением административного взыскания. Истец Крапивный А.Г. к таким лицам, на которые распространяется действие данной нормы, не относится.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи