Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22306 (ключевые темы: двери - претензии - автомобиль - замки - понуждение к исполнению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Краснобаева Артура Александровича на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краснобаева Артура Александровича к ООО "Рольф-юг" о понуждении к исполнению условий договора отказать. Установила:

Краснобаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Юг" о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2010 года, обязав ответчика доукомплектовать приобретенный по данному договору автомобиль марки "..." оригинальным оборудованием: обогревом передних сидений, лампами подсветки порогов дверей, централизованной системой блокировки замков дверей, указав, что по договору купли-продажи от 22.04. 2010 года он приобрел автомобиль марки "...", после передачи автомобиля истцу было обнаружено отсутствие на автомобиле дополнительного оборудования в виде обогрева передних сидений, ламп подсветки порогов дверей, централизованной системы блокировки замков дверей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями доукомплектовать автомобиль, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Краснобаев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Краснобаева А.А., представителя ООО "Рольф-Юг", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2010 по договору купли-продажи N 10324847 истец приобрел у ответчика автомобиль марки "...", 2010 года выпуска, стоимостью ... руб. В тот же день автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомобиля, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 22.04.2010 года при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля проверка качества и комплектности автомобиля покупателем была осуществлена и автомобиль принят в исправном состоянии, каких либо претензии со стороны покупателя к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали.

13.10 и 8.12.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил ответчика доукомплектовать автомобиль, в чем истцу ответчиком было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положений ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и доукомплектования товара в разумный срок.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 22.04.2010 года ему был передан недоукомплектованный товар. Представленные суду письменные доказательства, в том числе и акт передачи машины, свидетельствуют об ином. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля стандартная комплектация включает в том числе обогрев передних сидений, лампы подсветки порогов дверей, центральную систему блокировки замков дверей. Данная спецификация стандартной комплектации была подписана сторонами.

Судом установлено, что с апреля по октябрь 2010 г. Краснобаев А.А. эксплуатирован автомобиль, что не оспаривается истцом. Однако в этот период претензий по поводу комплектности товара у него не возникло.

Ссылка истца на невнимательность при получении машины, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованным судом первой инстанции доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол не приносились и заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол не подавалось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи