Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22307 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - аудит - отпуск без сохранения заработной платы - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Х.Р.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.Р.Я. к ЗАО "РУФАУДИТ" о признании незаконным приказа ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. об увольнении, приказа ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы в размере ... рублей в качестве заработной платы за период с 01 июля по 19 октября 2010 года, взыскании суммы в размере ... рублей ... копеек в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Первоначально Х.Р.Я. обратилась в суд с иском ЗАО "РУФАУДИТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы с июля по октябрь 2010 года, произвести перерасчет за дни неиспользованного отпуска, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией.

Впоследствии истец представила суду заявление об уточнении предмета иска, в котором просила признать незаконным приказ ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. об увольнении, признать незаконным приказ ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы в размере ... рублей в качестве заработной платы за период с 01 июля по 19 октября 2010 года, взыскании суммы в размере ... рублей ... копеек в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. указанное заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12 мая 2010 года была принята на работу в ЗАО "РУФАУДИТ" на должность директора по аудиту в Департамент аудита. При приеме на работу был издан приказ N ... от 12.05.2010 г., по согласованию с генеральным директором была определена ставка по оплате труда в размере ... рублей в час. Однако по указанной ставке оплаты была произведена только в июле 2010 года, в дальнейшем оплата производилась по ставке ... рублей в час, в связи с чем приказ о приеме на работу и трудовой договор истец не подписала. При приеме на работу за истцом было закреплено рабочее месте в кабинете N ... С 27 сентября 2010 года, по мнению истца, она была лишена возможности трудиться, т.к. находилась на первом этаже административного здания, и не имела доступа в кабинет N ... Истец не была уведомлена работодателем об ее перемещении в другой кабинет под роспись за два месяца. Ответчик не дал возможности представить истцу объяснения по факту ее отсутствия на работе 08 октября 2010 года. У ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Клементьев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бизюкова Д.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Х.Р.Я.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Р.Я., ее представителей - Скрыпника И.В., Клементьева С.А., представителя ЗАО "РУФАУДИТ" Бизюкова Д.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что истец Х.Р.Я. была принята на работу в ЗАО "РУФАУДИТ" 12 мая 2010 года на должность директора по аудиту Департамента аудита на основании ее заявления о приеме на работу.

В приказе о приеме на работу подпись истца отсутствует, трудовой договор с истцом не заключен.

По указанным фактам Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы 22.10.2010 г. в адрес ответчика вынесено представление.

В судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика не отрицали факт приема истца на работу, допуска истца к работе и факт наличия трудовых отношений.

Согласно представленных правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "РУФАУДИТ" в компании установлен следующий режим работы: начало - 9.00, окончание работы - 17.45. В соответствии с п. 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка сотруднику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником и Компанией (л.д. 128-142).

С указанными правилами истец была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами ЗАО "РУФАУДИТ" (л.д. 144).

Приказом генерального директора N ... от 12.05.2010 года истцу на основании ее личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12 мая 2010 года по 18 июня 2010 года (л.д. 116, 117). С приказом истец была ознакомлена под роспись.

Приказом генерального директора N ... от 14.09.2010 года истцу на основании ее личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день 15 сентября 2010 (л.д. 118, 119). С приказом истец была ознакомлена под роспись.

Приказом генерального директора ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. в связи с однократным нарушением истцом трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте 08 октября 2010 года более 4 часов подряд без уважительных причин к Х.Р.Я. применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения (л.д. 125)

Приказом генерального директора ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19 октября 2010 г. Х.Р.Я. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 126).

Основанием для увольнения послужили: акт об отсутствии на работе от 08.10.2010 г., согласно которому директор по аудиту Департамента аудита Х.Р.Я. отсутствовала на работе с 09 часов до 17 часов 45 минут 08 октября 2010 года (л.д. 120); акт об отказе дать объяснения от 11.10.2010 г., согласно которому истец, находясь на рабочем месте по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., в присутствии начальника отдела правового обеспечения Будылиной Е.С., финансового директора Будаевой И.А., главного бухгалтера Мешковой Н.Р. заявила, что никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте давать не намерена (л.д. 176).

Истец в судебном заседании не отрицала факта отсутствия на рабочем месте 08 октября 2010 года, указав, что 07 октября 2010 года написала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 08 октября 2010 года. С приказом о предоставлении отпуска истец не ознакомлена, к работодателю с вопросом о предоставлении отпуска не обращалась, полагая, что приказ будет оформлен позднее. Документы, подтверждающие уважительность причин не выхода на работу 08 октября 2010 года, ответчику не представила.

Также в судебном заседании истец указала и записала в протокол судебного заседания, что ее рабочее с место находилось в кабинете N ..., расположенном по адресу: г. ..., ... пер. д. ... С 27 сентября 2010 года истец работала на первом этаже этого же здания, по ее мнению, в переговорной комнате. Заработную плату получала в этом же здании. Все переписку на имя генерального директора отправляла по этому же адресу. По адресу фактической регистрации ЗАО "РУФАУДИТ": г. ..., ул. ... д. ... не работала.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 07 октября 2010 года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 08 октября 2010 года. Уважительность причин предоставления ей отпуска в заявлении не указала. Приказ генерального директора о предоставлении Х.Р.Я. 08 октября 2010 года отпуска без сохранения заработной платы генеральным директором не подписывался.

Ранее истцу приказам генерального директора по ее заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. С этими приказами истец знакомилась под роспись до начала отпуска. 08 октября 2010 года истец отсутствовала на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени ЗАО "РУФАУДИТ" истец отсутствовала на рабочем месте 08 октября 2010 года.

Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 08 октября 2010 года, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Х.Р.Я. отсутствовала в течение рабочего дня на своем рабочем месте 08 октября 2010 года по причине самовольного ухода в отпуск, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с истцом трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом также проведен довод ответчика о том, что ЗАО "РУФАУДИТ" нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно указанной норме работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно приказу генерального директора от 11.10.2010 г. N 7 в связи с отсутствием директора по аудиту Х.Р.Я. 08 октября 2010 года приказано начальнику отдела правового обеспечения затребовать у истца в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08 октября 2010 года (л.д. 122).

Согласно акту об отказе ознакомиться с документами от 11.10.2010 года истец отказалась от ознакомления с приказом генерального директора от 11.10.2010 г. N ... о предоставлении объяснений (л.д. 123).

Как следует из акта об отказе дать объяснения от 11.10.2010 г., истец, находясь на рабочем месте по адресу: г. ..., ... пер. д. ..., в присутствии начальника отдела правового обеспечения Будылиной Е.С., финансового директора Будаевой И.А., главного бухгалтера Мешковой Н.Р. заявила, что никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте давать не намерена (л.д. 176).

Факт отказа истца от дачи объяснений подтвержден показаниями свидетелей Б.Е.С., Б.И.А., М.Н.Р.

Истец в судебном заседании указала, что работодатель не затребовал у нее объяснения, факт издания приказа от 11.10.2010 г. N ... о предоставлении объяснений не свидетельствует о том, что эти объяснения должны были быть представлены. Также указала, что работодатель должен был у нее повторно затребовать объяснения 13 октября 2010 года.

Суд не согласился с данными доводами истца, так как согласно протокола судебного заседания от 01 февраля 2011 года (л.д. 182) истец после допроса свидетеля М.Н.Р. относительно того, что указанный свидетель 11 октября 2010 года хотела ознакомить ее с приказом генерального директора о даче объяснений заявила, что не захотела знакомиться с документами, т.к. хотела "разобраться" с сотрудниками. Кроме того, с 11 октября 2010 года до даты увольнения истец также не представила работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08 октября 2010 года. Суд правильно указал, что доводы истца об обязанности работодателя, после отказа работника об дачи объяснений, повторно затребовать от него объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не основаны на законе.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить объяснения работодателю.

На основании изложенного суд обоснованно не согласился в доводами истца, о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в части увольнения ее по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул до получения письменных объяснений.

Принимая во внимание, что истцом совершен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Х.Р.Я. о признании незаконным приказа ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. об увольнении, приказа ЗАО "РУФАУДИТ" N ... от 19.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании истец указала, что ее заработная плата состояла из часовой тарифной ставки, установленной в размере ... рублей в час, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела приказа о приеме на работу Х.Р.Я., с которым истец была не ознакомлена под роспись, истец принята на работу на должность директора по аудиту Департамента аудита с должностным окладом ... рублей

В штатном расписании ЗАО "РУФАУДИТ" должностной оклад директора по аудиту Департамента аудита указан в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о системе оплаты труда работников ЗАО "РУФАУДИТ", утвержденным приказом генерального директора от 01.02.2002 г. N ..., в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работника включает: должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Должностной оклад может быть изменен по согласованию с работником путем внесении изменений в трудовой договор и штатное расписание (л.д. 146-159).

Согласно приказу генерального директора от 30.06.2010 г. истцу в июне 2010 года установлена часовая премиальная ставка в размере ... рублей, с 02 июля 2010 года - ... рублей (л.д. 160).

Представленными ответчиком в материалы дела расчетными листами подтверждается, что истицу выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада ... рублей и премии.

Факт получения истцом заработной платы в размерах, указанных в расчетных листах, истцом в ходе рассмотрения спора не опровергался.

Кроме того, проведенной по обращению Х.Р.Я. Мещанской межрайонной прокуратурой проверкой ЗАО "РУФАУДИТ" не установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате того, что начисление заработной платы проводилось, не исходя из часовой ставки ... рублей.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что размер ее заработной платы исчислялся исходя из часовой ставки ... рублей.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей в качестве заработной платы за период с 01 июля по 19 октября 2010 года, взыскании суммы в размере ... рублей ... копеек в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Истец не отрицал факта отсутствия на рабочем месте 08 октября 2010 года, не представив доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2011 года истец написала, что ее рабочим местом являлось место фактического нахождения ответчика, в кабинете N ... расположенном по адресу: г. ..., ... пер. д. ...

Поэтому доводы жалобы о том, что суд не установил конкретное рабочее место истца, не могут быть приняты во внимание.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца.

Суд пришел к правильному выводу, что истцу ежемесячно выплачивался оклад и премия в виде часовой премиальной ставки, установленной истцу приказом от 30 июня 2010 года N ...

Ссылка истца на установление ей заработной платы в размере тарифной ставки ... рублей в час доказательствами не подтверждена.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи