Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22308 (ключевые темы: юридический адрес - трудовой договор - подсудность - частная жалоба - учредительные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истицы Маркиной Н.А. по доверенности Герасимова О.А. на определение Савеловского районного суда от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-3192/08 по иску Маркиной Натальи Александровны к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы передать по территориальной подсудности на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы. Установила:

истица Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Обращаясь в Савеловский районный суд г. Москвы с указанным иском Маркина Н.А. указала в нем в качестве адреса фактического нахождения ответчика ЗАО "Русская телефонная компания"

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы, поскольку дело принято Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, ввиду того, что юридическим адресом ответчика является что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Истица и ее представитель против передачи дела по территориальной подсудности возражали, ссылаясь на то, что фактически ответчик находится по адресу указанному в исковом заявлении, что является территорией Савеловского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика пояснила, что местом нахождения - юридическим адресом ЗАО "Русская телефонная компания" является

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истицы Маркиной Н.А. по доверенности Герасимов О.А.

Проверив представленные материалы, выслушав истицу Маркину Н.А., представителя истицы по доверенности Головкина В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях.

Так же суд сослался на нормы ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которой, место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Согласно материалам дела, истица заключила трудовой договор, и была принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания", к которому и предъявляет исковые требования.

Как следует из представленных ответчиком учредительных документов документов, ЗАО "Русская Телефонная Компаний", находится по адресу, что не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Соглашения о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами не заключалось.

В связи с чем, суд правильно применил положение ст. 33 ГПК РФ и направил дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку место нахождения ЗАО "Русская Телефонная Компания", подпадает под юрисдикцию указанного суда.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отвергая доводы истицы о том, что иск подан по адресу места фактического исполнения трудового договора, суд правильно указал, в подтверждение данных обстоятельств, каких-либо доказательств суду не представлено, и более того указанный довод опровергается материалами дела, а в частности трудовым договором, согласно которому, местом исполнения трудовых обязанностей истицы было определено по адресу: ... С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Маркиной Н.А. по доверенности Герасимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи