Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22311 (ключевые темы: договор поручительства - солидарная ответственность - обеспечение обязательств - взыскание задолженности - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Тимирязевское" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Фуксу Павлу Яковлевичу о взыскании задолженности отказать полностью. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Фуксу Павлу Яковлевичу о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Тимирязевское" заключено соглашение N 108511 о кредитовании в иностранной валюте, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредиты на основании заключаемых дополнительных соглашений, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать ... долларов США. Задолженность заемщика перед банком составляет ... долларов США. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению N 108511 от 28.04.2008 года является поручительство Фукса П.Я., оформленное договором поручительства N 108511/п3 от 28.04.2008 года. Истец просил взыскать с ответчика ... долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу в размере ... долларов США, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Орлова Н.В. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по доводам отзыва ответчика. Представитель истца указал, что довод ответчика о прекращении поручительства надуманным, оснований для применения судом нормы ст. 367 ГК РФ не имеется, исковые требования банка к Фуксу П.Я. подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Велигура А.А. иск не признал и указал, что договор поручительства прекращен по решению суда, в соответствии с чем прекращается солидарная ответственность ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц ЗАО "Тимирязевское", ООО "Эстафета".

Сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьих лиц "Сановиа Энтерпрайзис Компани Лимитед (Sanovia Enterprises Company Limited), "Моссити Групп Корпорэйшн" (Moscity Group Corporation Limited), "Суринол Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Surinol Trading and Investments Limited), действующий на основании доверенностей, Гурковский С.С. в судебном заседании участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Тимирязевское" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фукса П.Я. - Стригину Г.С., представителей истца ОАО "Альфа-Банк" Мельникова А.В., Веселова А.В., представителя Sonovia enterprases Company Limited, Surinol trading and Investments Limited, Moscity Group Corporation Limited, по доверенности и ордеру Гурковского С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО "Альфа-Банк" к Фуксу П.Я. о взыскании задолженности, суд со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ основывался обстоятельствах, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года.

Суд исходил из того, что данное решение вступило в законную силу 17 марта 2011 года.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года прекращено обязательство Фукса П.Я. перед ОАО "Альфа-Банк" по договору поручительства N 108511/п3 от 28.04.2008 года., а также прекращена совместная солидарная ответственность Фукса П.Я. как обеспечение обязательств ЗАО "Тимирязевское" по соглашению N 108511 от 28 апреля 2008 года.

Между тем, Постановлением N 219 президиума Московского областного суда от 08 июня 2011 года решение Истринского городского суда от 02 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения отменено, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

То обстоятельство, что решением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года вновь прекращено поручительство Фукса П.Я. как обеспечение обязательств ЗАО "Тимирязевское", предусмотренное договором поручительства N 108511/п3 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Фуксом, а также прекращена совместная солидарная ответственность Фукса П.Я. как обеспечение обязательств ЗАО "Тимирязевское" по соглашению N 108511 от 28 апреля 2008 года, не свидетельствует о законности вышеуказанного решения Истринского городского суда от 02 февраля 2011 года, положенного в основу обжалуемого решения.

Кроме того, решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в законную силу не вступило ввиду подачи кассационной жалобы на данное решение суда и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства надлежащего извещения ЗАО "Тимирязевское" о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Исходя из положения ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи