Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22312 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - автомобиль - ДТП - автозапчасти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Черкасова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Плясова Алексея Сергеевича в пользу Черкасова Сергея Владимировича сумму ущерба в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. (... рубля ... копеек).

В удовлетворении исковых требований Черкасова Сергея Владимировича к Плясову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать. Установила:

05 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ..., принадлежащий Черкасову С.В. и автомобиль ..., госномер под управлением Плясова А.С.

Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб. (... руб. - ... руб.). Также истец указал, что ему были причинены нравственные страдания, он был длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем, что создало ему неудобства, было потрачено личное время на переговоры со страховой компанией.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с выводами экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер, составляет ... руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Черкасов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Плясова А.С., его представителя Чидиляна Э.Ю., Черкасова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Черкасова С.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 05 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ..., принадлежащий Черкасову С.В. и автомобиль ..., госномер под управлением Плясова А.С.

Судом установлено, что виновным в аварии является Плясов А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м ..., госномер

Автомобиль ..., госномер, получил следующие повреждения: задний бампер, глушитель, крышка багажника, задняя панель, усилитель заднего бампера, датчики, заднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, обе передние фары, левое переднее крыло, накладка на задний и передний бамперах, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Истцом представлен акт выполненных работ и перечень запасных частей N 114946 от 31.07.2010 года (л.д. 8-11) и акт выполненных работ и перечень запасных частей N 116033 от 04.08.2010 года (л.д. 13), согласно которых стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Владельцем автомобиля ... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Первая страховая компания". ООО "Первая страховая компания" выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец считает, что сумма возмещения ущерба с учетом выплаченной суммы страховой компанией составила ... руб. (... руб. - ... руб.), которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании определения суда была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость автомобиля ..., госномер на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2010 года Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер, принадлежащего Черкасову С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2010 года с учетом износа.

Согласно заключения эксперта N 026-21-00254 (л.д. 77-97) стоимость автомобиля ... на 05 июня 2010 г. с учетом износа составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2010 года составляет ... руб. с учетом НДС 18%.

Суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанную судебную авто-техническую экспертизу и взыскал сумму материального ущерба в размере ... (... руб. - ... руб.).

Суд также пришел к правильно выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Между тем, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом был представлен отчет N ФО-002905-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства ..., гос.номер .

Суд указал, что к данному отчету относится критически, поскольку сумма, указанная в отчете не подтверждается другими доказательствами по делу и опровергается заключением экспертизы.

Между тем, из указанного отчета следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Данный отчет был представлен после заключения судебной авто-технической экспертизы и не мог быть опровергнут результатами данной экспертизы, на разрешение которой вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля не ставился.

Других доказательств в опровержение представленного истцом отчета о величине утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности размера утраты товарной стоимости автомобиля сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать оценку представленному истцом отчету о величине утраты товарной стоимости автомобиля, доводам сторон, и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. в части отказа Черкасову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Плясову Алексею Сергеевичу о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ..., государственный номерной знак, отменить, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи