Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22314 (ключевые темы: торги - государственные предприятия - военное имущество - исполнительное производство - совместно нажитое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Когатько И.В. по доверенности Дронниковой М.Д. на решение Пресненского районного суда от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Когатько И.В. к Поротовой И.В., Отделу Службы судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве, ФАУГИ, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" о признании недействительными торгов, протокола о результатах их проведения, признании права собственности на долю нежилого помещения - отказать. Установила:

Когатько И.В. обратилась в суд с иском к Поротовой И.В., Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" о признании недействительными торгов, проведенных ФАУГИ в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 07 декабря 2009 года, протокола проведения указанных торгов, подписанного ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и Поротовой И.В., признании права собственности истицы на ... долю нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., условный номер ...

В обоснование своих требований истица Когатько И.В. указала, что постановлением ИФНС России N 31 по г. Москве от 25 июля 2008 года N ... о взыскании с ИП Когатько И.Г. налога и пени в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство N ... от 30 июля 2008 года. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскании на нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., условный номер ..., путем его реализации с публичных торгов. Торги проведены ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 07 декабря 2009 года, их победителем является Поротова И.В., которая приобрела нежилое помещение за ... руб. Оспаривая законность проведенных торгов, истица указывает, что с 31 августа 1996 года по 05 мая 2010 года состояла в браке с Когатько И.Г. Указанное выше нежилое помещение по утверждению истицы является их совместной собственностью, раздел которого на момент проведения торгов не был произведен. Заявление о разделе совместно нажитого имущества истица подала в Кунцевский районный суд г. Москвы 05 марта 2010 года. Истица считает, что поскольку на имущество истицы, состоящее из ... доли указанного нежилого помещения, обращено взыскание, по долгам третьего лица Когатько И.Г., проведенные торги и составленный по результатам их проведения протокол следует признать недействительными. Кроме того, оспаривая результаты торгов, Когатько И.В. ссылается на то, что нежилое помещение реализовано по заниженной цене, поскольку его начальная цена определена в размере ... руб., цена реализации ... руб., в то время как по оценке независимого эксперта его рыночная стоимость составляет ... руб.

Представитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве с иском не согласилась. возражал портив иска по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчица Поротова И.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Когатько И.Г. - Макаревич О.В. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представители ФАУГИ, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истицы Когатько И.В. по доверенности Доронникова М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Поротовой И.В. по доверенности Кузьминского Ю.С., представителя ответчика Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве по доверенности Агаеву А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела Когатько И.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы налога и пени в пользу взыскателя ИФНС России N 31 по г. Москве.

На основании постановления ИФНС России N 31 по г. Москве от 25 июля 2008 года N ... о взыскании с ИП Когатько И.Г. налога и пени в размере ... руб., 30 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ...

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, руководствуясь ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановлением от 31 октября 2008 года N ... наложил арест на имущество, принадлежащее Когатько И.Г. - часть здания, нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., условный номер ...

27 июля 2009 г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2009 года и поручения ФАУГИ на реализацию имущества, 07 декабря 2009 года проведены торги специализированной организацией ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 декабря 2009 года вышеуказанное имущество продано Поротовой И.В.

Отказывая в иске, суд руководствовался п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ, согласно которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая вышеприведенную правовую норму, суд нарушений правил проведения торгов не установил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, что могло бы повлечь признание недействительной сделки по продаже имущества, Когатько И.В. не представила.

Более того, Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги никем не оспорено и незаконным не признано.

Как следует из материалов дела истица Когатько И.В. состояла в зарегистрированном браке с Когатько И.Г. с 31 августа 1996 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от ... г. брак между Когатько И.В. и Когатько И.Г. расторгнут.

Из представленных судебному приставу-исполнителю регистрационной службой документов на момент вынесения Постановления о передаче арестованного имущества на торги следует, что собственником имущества является ИП Когатько И.Г.

В связи с чем ссылку Когатько И.В. на существенные нарушения ее прав в связи с тем, что реализованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и что ... доля в праве собственности принадлежит ей, суд правомерно во внимание не принял.

Суд правильно отметил, что истица вправе защищать свои права на долю в праве собственности на нежилое помещение, иным предусмотренным законом способом, и не лишена возможности обратиться к Когатько И.Г. с соответствующим иском.

Проверяя доводы Когатько И.В., касающиеся оценки спорного имущества, суд обоснованно с ними не согласился.

При определении стоимости спорного имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из заключения, составленного Научно производственным центром "С", привлеченного на основании постановления судебного пристава от 05 марта 2009 года "О назначении специалиста".

Дав оценку указанному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел в правильному выводу, что продажная цена определена судебным приставом в установленном законом порядке. Вопреки нормы ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду иных объективных доказательств, относительно стоимости реализованного имущества.

Кроме того, обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 п.п. "ж" "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности" утв. Постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 г. N 519, стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости, в случае если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Данных указывающих на нарушение закона при оценке спорного имущества судом не установлено.

Как следует из материалов дела деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов сторонами исполнительного производства не обжалована.

Оценка имущества судебным приставом - исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, а поэтому даже возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания сделки по продаже нежилого помещения принадлежащего Когатько И.Г. с торгов не имеется.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, проанализировав материалы исполнительного производства, разрешил заявленный Когатько И.В. иск и правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права не удовлетворив ходатайство истицы о приостановлении производства по делу, до разрешения Кунцевским районным судом заявлений Когатько И.В. об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, не может быть принята во внимание, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя.

В материалах дела содержатся все документы, касающиеся предмета спора, а поэтому ссылка истицы на то, что суд не истребовал материалы исполнительного производства в полном объеме, на правильность выводов решения не влияют, и не может являться основанием его отмены, поскольку предметом рассмотрения является не жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а законность проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы Когатько И.В. не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в решении указаны нормы права которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Когатько И.В., по доверенности Дронниковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи