Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22315 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - юридический адрес - обеспечительные меры - взыскание денежных средств - сведения о юридическом лице)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца Алябьева О.И. по доверенности Канунникова С.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым с учетом определения об устранении описки от 06 июля 2011 года, постановлено:

заявление представителя истца Алябьева О.И. от 28 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1299/2011 по иску Алябьева Олега Ивановича к ООО "Юпитер Капитал" о взыскании денежных средств по договору N ... от 08 сентября 2008 года об оказании риэлтерских услуг в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (налоговая, где состоит на учете должник) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации все и любые записи:

- о ликвидации ООО "Юпитер Капитал" (ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: ...);

- о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юпитер Капитал";

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юпитер Капитал" - оставить без удовлетворения. Установила:

Алябьев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Юпитер Капитал" о взыскании денежных средств по договору об оказании риэлтерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

28 июня 2011 года в ходе рассмотрения дела представителем истца Алябьева О.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (налоговая, где состоит на учете должник) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации все и любые записи:

- о ликвидации ООО "Юпитер Капитал" (ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: ...);

- о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юпитер Капитал";

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юпитер Капитал".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Алябьева О.И. по доверенности Канунников С.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "БизнесКом" по доверенности Митрошиной К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в кассационном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., с учетом определения об устранении описки от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Алябьева О.И., по доверенности Канунникова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи