Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22316 (ключевые темы: системы отопления - капитальный ремонт - холодное водоснабжение - горячая вода - ремонт многоквартирных домов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ДЕЗ Пресненского района" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске к Волчковой Елене Васильевне об обязании предоставить доступ в квартиру ООО "ДЕЗ Пресненского района" - отказать. Установила:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратился в суд с иском к Волчковой Е.В. об обязании предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., для выполнения работ по замене системы отопления, ГВС, ХВС и взыскании расходов, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере ... руб., указав, что является управляющей организацией. Волчкова Е.В. является нанимателем квартиры N ..., по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению Правительства Москвы N 1032-ПП от 04 декабря 2007 года в вышеупомянутом доме проводятся капитальные работы по замене системы отопления, ГВС, ХВС. Так, согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП, в 2009 году предусмотрен краткосрочный план мероприятий по комплексному и выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и в доме, 1970 года постройки, управляющая компания ГУП "ДЕЗ Пресненский". На основании вышеизложенного, подрядной организацией ООО "Союз-4" и управляющей организацией ООО "ДЕЗ Пресненского района" ответчику неоднократно выписывались предписания, где предлагалось в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру для проведения работ по выборочному капитальному ремонту дома, включающее в себя замену труб отопления, трубопровода горячего и холодного водоснабжения. Однако до настоящего времени ответа на данные предписания истцом не получены, доступ в квартиру предоставлен не был. В связи с чем, ООО "ДЕЗ Пресненского района" просил суд обязать Волчкову Е.В. предоставить ООО "ДЕЗ Пресненского района" доступ в для выполнения работ по замене системы отопления, ГВС, ХВС и работ по остеклению лоджии; взыскать с Волчковой Е.В. в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени проведения заседания надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с их необоснованностью и несоответствием действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ДЕЗ Пресненского района".

Проверив материалы дела выслушав представителя ООО "ДЕЗ Пресненского района", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жильцы выбрали управляющую организацию ООО "ДЕЗ Пресненского района". Между 000 "ДЕЗ Пресненского района" и ГУ города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" 11 марта 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Постановлением Правительства Москвы от 4.12.2007 г. N 1032-ПП и приложению к нему предусмотрен краткосрочный план мероприятий по комплексному и выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе в, 1970 г. постройки, управляющая компания ГУП "ДЕЗ Пресненский "

16.03.2009 г. между ООО "ДЕЗ Пресненского района и ООО "Совинтех" был заключен договор взаимодействия сторон на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что подрядной организацией ООО "Союз-4" и управляющей организацией ООО "ДЕЗ Пресненского района" ответчику неоднократно выписывались предписания, где предлагалось в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру для проведения работ по выборочному капитальному ремонту дома, включающее в себя замену отопления. Однако ответа на данные предписания истцом не получены, доступ в квартиру представлен не был.

В соответствии с разъяснением п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положением ст. 195 ГПК РФ данное решение не соответствует.

Вынося обжалуемое решение, суд сослался на расписку Волчковой Е.В. направленную в адрес истца, в которой она отказалась от проведения капитального ремонта в виде проведения по замене системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, в связи с хорошим состоянием данных коммуникаций, а также отказалась от остекления лоджии и обязалась за свой счет компенсировать ущерб, нанесенный соседям в случае аварии. Каких-либо иных доводов для отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не содержит.

Между тем расписка направленная Волчковой Е.В. в адрес истца не может служить основанием для отказа в иске. Утверждение о хорошем состоянии системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчицы ни чем не подтверждается, сведения о том, что ею самостоятельно производилась замена вышеуказанных коммуникаций отсутствуют.

Суд сослался на положения ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные данные о принадлежности квартиры Волчковой Е.В. на праве собственности.

Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом указанную расписку, сославшись на нее, как на единственное доказательство по делу, и не дал ей оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Подлинник расписки в деле отсутствует, подпись Волчковой Е.В. ни кем не заверена., расписка поданная от имени Волчковой Е.В. содержит неправильный адрес ее проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не выяснил техническую возможность проведение капитального ремонта в указанном доме по замены система отопления, холодного и горячего водоснабжения, утеплению фасада дома, минуя квартиру ответчицы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи