Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22317 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - уплата государственной пошлины - взыскание задолженности - реализация заложенного имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Лаптевой Ж.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Кар-Финанс" к Лаптевой Ж.Д., третье лицо Юрданов Г.Е., о расторжении кредитного договора N ... от 13 апреля 2007 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 13 апреля 2007 года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Лаптевой Ж.Д.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере ... (... и ...) долларов США, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере ... и ... долларов США, задолженность по оплате процентов за период с 13 апреля 2007 года по 14 сентября 2010 года в размере ... и ... долларов США, задолженность по оплате пени за период с 13 апреля 2007 года по 14 сентября 2010 года в размере ... долларов США.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Лаптевой Ж.Д.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации ... (...) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ... руб., а также связанные с производством судебной экспертизы в суде, в размере ... руб.

Взыскать с Лаптевой Ж.Д. в пользу государства судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ... руб. Установила:

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к Лаптевой Ж.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лаптева Ж.Д., указывая, что о времени и месте судебного заседания 23 декабря 2010 года уведомлена не была, а о состоявшемся решении узнала только 11 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаптевой Ж.Д. по доверенности Гулякевич С.В., представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Тремасову А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Лаптевой Ж.Д., суд указал, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из материалов дела не следует, что ответчик Лаптева Ж.Д. о рассмотрении дела 23 декабря 2010 года была извещена.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Однако из материалов дела видно, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу в первом судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Лаптевой Ж.Д. отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи