Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22323 (ключевые темы: профессиональное заболевание - индексация - неопределенный срок - инвалидность - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам представителя истцов Суслова С.В., Стрелковского В.Ф., Анисенко В.А., Пруцакова Ю.И., ОАО "Аэрофлот-РА" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым с учетом Определения об исправлении описки от 5 июля 2011 г. постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Суслова Станислава Владимировича ... (...) рублей ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и расходы на представителя в размере ... (...) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно выплачивать Суслову Станиславу Владимировичу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... (...) рублей ... копейки начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска Суслова С.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пруцакова Юрия Ивановича ... (...) рублей ... копейки, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и расходы на представителя в размере ... (...) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно выплачивать Пруцакову Юрию Ивановичу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... (...) рубля ... копеек начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска Пруцакова Ю.И. в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Анисенко Виктора Александровича ... (...) рублей ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и расходы на представителя в размере ... (...) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно выплачивать Анисенко Виктору Александровичу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... (...) рублей ... копейки начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска Анисенко В.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Стрелковского Виталия Феликсовича ... (...) рубля ... копейки, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и расходы на представителя в размере ... (десять) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно выплачивать Стрелковскому Виталию Феликсовичу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... (...) рублей ... копеек начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска Стрелковского В.Ф. в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии", и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие профзаболевания в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Свои требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности КВС ИЛ-96, стаж работы в данной профессии 39 лет, решением ВЛЭК от 27 октября 2004 г. Суслов признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 4 ноября 2004 г., а с 9 ноября 2004 г. Суслову С.В. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно со степенью утраты трудоспособности 60%, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 12 ноября 2004 г. N 678-В истцу Стрелкову С.В. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Пруцаков Ю.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии", и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие профзаболевания в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Свои требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности пилота А-310, стаж работы в данной профессии 34 года, решением ВЛЭК от 27 сентября 2004 г. Пруцакова Ю.И. признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 16 декабря 2004 г., и с этой же даты Пруцакову Ю.И. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием на один год со степенью утраты трудоспособности 60%, с 13 декабря 2006 г. инвалидность установлена бессрочно, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 23 декабря 2004 г. N 744-В истцу Пруцакову Ю.И. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Анисенко В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие профзаболевания в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Свои требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности бортинженера ИЛ-96, стаж работы в данной профессии 35 лет, решением ВЛЭК от 18 марта 2005 г. Анисенко В.А. признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 24 марта 2005 г., и с этого же дня Анисенко А.В. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием на 1 год со степенью утраты трудоспособности 60%, а с 27 марта 2007 г. инвалидность установлена бессрочно, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 27 мая 2005 г. N 324-В истцу Анисенко В.А. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Стрелковский В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии", и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие профзаболевания в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, обязании ответчика ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, начиная с 1 февраля 2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Свои требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности КВС Б-777, стаж работы в данной профессии 40 лет, решением ВЛЭК от 19 сентября 2005 г. Стрелковский В.Ф. признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 22 сентября 2005 г., а 26 сентября 2005 Стрелковскому В.Ф. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно со степенью утраты трудоспособности 60%, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 4 октября 2005 г. N 665-В истцу Стрелкову С.В. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылались на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1083-1085 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ.

В судебном заседании Стрелковский В.Ф., его представитель адвокат Мжельская Е.Ю., также представляющая интересы истцов Суслова С.В., Пруцакова Ю.И., Анисенко В.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Табаков А.В. и Подгорный А.А. с исками не согласились.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ГУ - МРО ФСС РФ извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей кассационной жалобе просит представитель истцов Мжельская Е.Ю. и об отмене как незаконного просит в своей кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мжельскую Е.Ю., представителей ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Подгорнова А.А., Родионова И.Б., Табакова А.В. заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Суслов С.В. работал у ответчика в должности КВС ИЛ-96, стаж работы в данной профессии 39 лет, решением ВЛЭК от 27 октября 2004 г. Суслов признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 4 ноября 2004 г., а с 9 ноября 2004 г. Суслову С.В. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно со степенью утраты трудоспособности 60%, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 12 ноября 2004 г. N 678-В истцу Стрелкову С.В. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Пруцаков Ю.И. работал у ответчика в должности пилота А-310, стаж работы в данной профессии 34 года, решением ВЛЭК от 27 сентября 2004 г. Пруцакова Ю.И. признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 16 декабря 2004 г., и с этой же даты Пруцакову Ю.И. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием на один год со степенью утраты трудоспособности 60%, с 13 декабря 2006 г. инвалидность установлена бессрочно, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 23 декабря 2004 г. N 744-В истцу Пруцакову Ю.И. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Анисенко В.А. работал у ответчика в должности бортинженера ИЛ-96, стаж работы в данной профессии 35 лет, решением ВЛЭК от 18 марта 2005 г. Анисенко В.А. признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 24 марта 2005 г., и с этого же дня Анисенко А.В. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием на 1 год со степенью утраты трудоспособности 60%, а с 27 марта 2007 г. инвалидность установлена бессрочно, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 27 мая 2005 г. N 324-В истцу Анисенко В.А. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Стрелковский В.Ф. работал у ответчика в должности КВС Б-777, стаж работы в данной профессии 40 лет, решением ВЛЭК от 19 сентября 2005 г. Стрелковский В.Ф. признан негодным к летной работе с диагнозом "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", Акт о случае профессионального заболевания составлен 22 сентября 2005 г., а 26 сентября 2005 Стрелковскому В.Ф. установлена инвалидность 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно со степенью утраты трудоспособности 60%, приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 2) от 4 октября 2005 г. N 665-В истцу Стрелкову С.В. была назначена страховая выплата в размере ... рублей, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 1072, 1079, 1083, 1084, 1085, 1086 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат ФСС.

Как следует из положений ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Суд правильно исходил из того, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами "О бюджете" на соответствующий год.

Указанный в решении алгоритм расчета утраченного заработка, судом определен правильно, суд исходил из заработка на момент установления истцам инвалидности, процента утраты трудоспособности и коэффициента инфляции по состоянию на конкретный год.

В основу расчета судом правомерно были положены справки о заработной плате, которые выдавались ответчиком истцам 11 ноября 2004 г. Суслову, 28 сентября 2005 г. Стрелковскому В.Ф., 21 декабря 2004 г. Пруцакову Ю.И., 31 марта 2005 г. Анисенко В.А. для представления в ФСС, на основании которых истцам были назначены и выплачивались ежемесячные выплаты в счет возмещения здоровью.

Суд определил, что размер утраченного заработка, подлежащий выплате истцам с 1 февраля 2011 года составляет:

Суслову С.В. - ... рублей ... копейки., Пруцакову ... рубля ... копеек, Анисенко В.А. - ... рублей ... копейки, Стрелковскому В.Ф. - ... рублей ... копеек.

Решение суда в данной части является правильным, поскольку не противоречит закону и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" относительно незаконности индексации утраченного заработка, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Разрешая требования истцов о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором сначала следует установить величину утраченного заработка за каждый год с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцам утраты трудоспособности, после чего произвести зачет страховых сумм, выплаченных МРО ФССС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Однако проверка правильности суммы единовременной задолженности по каждому из истцов, показала, что размер этой задолженности судом определен неверно.

В частности при установлении размера выплаченных истцам сумм органами ФСС РФ, суд неправильно указал суммы выплаченные истцам за 2008 и 2009 годы, в 2008 году истцам выплачено по ... руб., в 2009 г. по ... руб., что подтверждается лицевыми счетами, представленными ФСС, в решение указано, что истцам выплачено по ... руб. и ... руб. соответственно. То есть суд исходил из меньшей суммы выплаты, что привело к увеличению взыскания сумм с работодателя.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в данной части являются обоснованными и указывают на незаконность решения в данной части.

Заслуживают внимания и доводы кассационной ответчика, касающиеся применения к спорным отношениям положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суждения, приведенные в решения суда относительно отказа в применении данной нормы, основаны на ее неверном толковании и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26 января 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с иском 18 марта 2010 г., суд не установив вины в действиях ответчика взыскал с него единовременно денежные средства за период с 1 февраля 2007 г. по 1 февраля 2011 г.

Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя истцов Мжельской Е.Ю., относительно отказа во взыскании с ответчика инфляционных убытков, судебная коллегия находит их обоснованными.

Суждения, приведенные в решении суда относительно отказа индексации денежных сумм, подлежащих взысканию (инфляционных убытков) противоречат принципу полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что в силу инфляционных процессов сумма задолженности на 2007, 2008, 2009, 2010 годы утратила свою покупательскую способность и для соблюдения гарантированного принципа полного возмещения и необходима индексация.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что суммы утраченного заработка в возмещение вреда здоровью не были своевременно выплачены ответчиком в надлежащем объеме, истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. И данная индексация, вопреки тому, что указал суд в своем решении, повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что, при вынесении решения суд не установил фактические обстоятельства, касающиеся размера произведенных выплат ФСС и не применил закон, подлежащий применению, что повлекло незаконность вынесенного решения в указанной части.

Неправильность определения размера единовременных выплат повлекло неправильное определение размера госпошлины, в связи с чем решение суда в данной части также является неправильным.

В кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что авиационный шум является неустранимым фактором, а также на то, что при выборе профессии истец должен был предвидеть последствия от такого шума в виде нарушения слуха. По мнению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", истец имел косвенный умысел на наступление последствий в виде вреда здоровью или допустил при трудоустройстве в организацию ответчика грубую неосторожность, что обуславливает необходимость либо отказа в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не представлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что спорные отношения охватываются Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на них не распространяются положения Главы 59 ГК РФ, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходил из положения ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Данных указывающих на несправедливость установленного размера морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2011 г. в части установления размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с 1 февраля 2011 года в пользу Суслова С.В., Пруцакова Ю.И., Анисенко В.А., и Стрелковского В.Ф. и размера морального вреда, взысканного с ОАО "Аэрофлот в пользу Суслова С.В., Пруцакова Ю.И., Анисенко В.А., и Стрелковского В.Ф. оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи