Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22328 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - вторая группа инвалидности - возмещение вреда здоровью - стационар)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационным жалобам представителей ООО " Медицинские Центры-3" по доверенности Ершовой М.В., Бюрчиевой А.Н., Морозовой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинские Центры-3" в пользу Дмитриевой Елены Сергеевны ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Медицинские Центры-3" пошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

истица Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медицинские Центры-3" о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в течение длительного времени являлась потребителем оказываемых ответчиком платных медицинских услуг, однако, несмотря на выполнение рекомендаций сотрудников ответчика в октябре 2009 года была госпитализирована в стационар, где было диагностировано: ... Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг истице не было вовремя ... заболевание, что привело к таким последствиям, как органоуносящая операция.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда здоровью, а именно: заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья, исчисленного за период продолжительностью 26 лет, то есть до достижения истицей пенсионного возраста по тем основаниям, что в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика ей, истице, была установлена вторая группа инвалидности и она лишилась возможности трудиться.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникновением заболевания у истицы, а также наступившими последствиями в виде присвоения истице инвалидности и ее увольнением.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представители ООО "Медицинские Центры-3" по доверенности Ершова М.В., Бюрчиева А.Н., Морозова А.В. просят отменить по доводам кассационных жалоб.

Истицей решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Медицинские Центры-3" по доверенности Ершову М.П., Сычева А.Г., Петрова А.А., выслушав Дмитриеву Е.С., прокурора Любимову И.Б., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Как было установлено судом и видно из материалов дела, истица Дмитриева Е.С. с 27 марта 2008 года получала платную медицинскую помощь в Семейном медицинском центре ИММА Куркино ООО "Медицинские Центры-3", посещала в том числе гинеколога, к которому обращалась в 2008 и 2009 г.г. Имели место длительные перерывы между посещениями указанного Центра, в частности с 13 мая по 21 сентября 2009 года.

6 октября 2009 года истица была госпитализирована в Клиническую больницу N 1, где ей был поставлен диагноз - ..., проведены две операции.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, проведенный в соответствии с определением суда, прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками лечения Дмитриевой Е.С. и установлением ей второй группы инвалидности не имеется. Вместе с тем, экспертная комиссия считает, что за время наблюдения истицы в клинике "Медицинские Центры-3" окончательный правильный диагноз - рак яичников установлен не был. Вовремя диагностировать ... у Дмитриевой Е.С. врачам клиники "Медицинские Центры-3" было затруднительно, однако, заподозрить это заболевание они могли и обязаны были сделать исследование опухолевого маркера СА-125, произвести лапароскопию с биопсией яичников (для уточнения характера и структуры опухоли) и обязательной цитологией свободной жидкости в малом тазу, провести консультацию у онкогинеколога и более профессионально проводить и оценивать ультразвуковые исследования. В данном случае следует отметить, что в целом обследование Дмитриевой Е.С. в клинике "Медицинские Центры-3" проводилось достаточно правильно и соответствует установленным стандартам - гинекологическое исследование, ультразвуковая диагностика. Однако, отсутствие должной онкологической настороженности и неправильной интерпретации УЗ-исследований врачами клиники "Медицинские Центры-3" привело к определенной диагностической ошибке, что не позволило своевременно выявить злокачественную опухоль яичников.

Из материалов дела видно, что 3 октября 2009 года истица была в очередной раз на приеме у врача-гинеколога в ООО "Медицинские Центры-3", прошла ультразвуковое исследование, по мнению специалистов ответчика все показатели были в норме, однако, 6 октября 2009 года она была госпитализирована в стационар, где и был установлен диагноз: ... стадии, канцероматоз, внутрибрюшинное кровотечение. Истице было сделано 2 операции - ...

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что медицинские услуги были оказаны Дмитриевой Е.С., ... года рождения, не полно, в результате чего окончательный правильный диагноз - ... не был установлен своевременно.

Суд сделал правильный и обоснованный вывод, что поскольку истица регулярно наблюдалась специалистами ответчика на платной основе в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года, была вправе рассчитывать на внимание к состоянию ее здоровья и назначение ей всех необходимых и достаточных исследований. Тогда как, назначая однотипное лечение при отсутствии положительной динамики и напротив, при ухудшении здоровья пациента, врачи тем самым оставили больную наедине с одним из тяжелейших заболеваний, в результате которого она утратила способность иметь детей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи