Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22329 (ключевые темы: завещание - дежурный - врач - нотариус - госпиталь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Хохловой М.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Филиппова С.В. - Сабитова А.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы 30 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиппова Святослава Викторовича к Замотаеву Сергею Ивановичу и Кузьмину Елизару Николаевичу о признании завещания В.Н., ... года рождения, умершей ... г. от ... г. действительным, о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти В.Н. - отказать.

Встречное исковое заявление Замотаева Сергея Ивановича и Кузьмина Елизара Николаевича к Филиппову Святославу Викторовичу - удовлетворить.

Признать завещание В.Н., ... года рождения, умершей ... г. от ... г. - недействительным, установила:

Филиппов С.В. обратился в суд с Замотаеву С.И. и Кузьмину Е.Н. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. умерла В.Н., находившаяся в на лечении в туберкулезной больнице N ... ... г. В.Н. было составлено завещание, удостоверенное лечащим врачом, согласно которому все ее имущество, принадлежащее на день смерти, завещается Филиппову С.В.

... г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Л.П. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу В.Н. Постановлением нотариуса от ... г. в выдаче свидетельство о праве на наследство ему был отказано.

Поскольку подпись В.Н. удостоверена дежурным врачом и заведующим Е.С., ссылаясь на положения ст.ст. 1119, 1121, 1124, 1125, 1127, п. 3 ст. 1131, 1152-1154 ГК РФ, истец просил суд признать завещание от ... г. действительным, признать право собственности Филиппова С.В. на наследственное имущество после смерти В.Н.

В процессе рассмотрения дела Замотаев С.И. и Кузьмин Е.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Филиппову С.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что при составлении завещания нарушены требования, предъявляемые ГК РФ к составлению завещания - завещание не подписано свидетелем, завещание не было удостоверено главным врачом, лечащий врач В.Н. не имела право удостоверять завещание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Филиппова С.В. - Сабитов А.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиппова С.В., выступление адвоката Хохловой М.А., действующую в интересах Филиппова С.В., представителя Замотаева С.И. и Кузьмина Е.Н. - Мизяк Е.В., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Спесивцевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно общим правила, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ст. 1127 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами и главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются общие положения о порядке совершения завещания.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что В.Н. не использовала возможности совершить завещание у нотариуса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что В.Н. обращалась ... г. к дежурному врачу Е.В. с просьбой о составлении завещания. Незадолго до этого она пыталась дозвониться до знакомого ей нотариуса, просила об этом Филиппова С.В. Тем не менее, она обратилась к заведующей отделением лечащему врачу Е.В. с просьбой составить завещание немедленно, что и было сделано Е.В.

Свидетели Е.В., Е.С., Л.С. подтвердили, что вызов нотариуса в этот же день по объективным причинам был невозможен.

Таким образом, В.Н. была лишена возможности совершения завещания в ином установленном законом порядке.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ нарушение порядка составления, подписания и удостоверения не могут служить основанием для признания завещания недействительным, если судом установлено, что указанные нарушения не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Присутствующие при оформлении завещания В.Н. Е.В. и Е.С. в судебных заседаниях подтвердили, что В.Н. четко и однозначно указала свою волю о завещании принадлежащего ей имущества Филиппову С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 180-186, 237-242).

Как следует из ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, определяющих волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при подаче Филипповым С.В. заявления нотариусу г. Москвы Л.П. им были выполнены требования ст.ст. 1152-1154 ГК РФ в части принятия наследства. Им были взяты на себя расходы на похороны В.Н., выполнены подготовительные действия по передаче движимого имущества. Со дня смерти В.Н. и по настоящее время им предпринимаются необходимые меры по охране и содержанию - оплате коммунальных услуг, обеспечения надлежащей эксплуатации, принадлежащего В.Н. недвижимого имущества.

Однако, суд первой инстанции обстоятельство наличия четко выраженной воли В.Н., направленной на завещание своего имущества Филиппову С.В., оставил полностью без внимания и не дал ему соответствующей оценки в решении суда.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что лечащий врач наследодателя Е.В. не являлась дежурным врачом и не имела права в соответствии со ст. 1127 ГК РФ удостоверять завещание. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпись В.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ удостоверена лицами, уполномоченными на совершение данных действий - дежурным врачом и заведующим ... медицинского отделения ТКБ N ... Е.С. и заместителем главного врача по медицинской части ТКБ N ... Л.С.

Е.В. пояснила в судебном заседании, что ... и ... г. она находилась на дежурстве до ... В.Н. обратилась к ней с просьбой о составлении завещания во время обхода Е.В. больных около ... утра.

Однако, по мнению суда, Е.В. не имела права удостоверять завещание В.Н., поскольку она не являлась дежурным врачом ..., и ее рабочий день длился до ...

Как следует из показаний свидетелей - заместителя главного врача ТБК N ... Л.С., заведующего ... отделением ТБК N ... Е.В., в штатном расписании медицинского учреждения должности дежурного врача отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что Романова Е.В. не являлась дежурным врачом и не имела право удостоверять завещание, противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статься 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Данные обстоятельства привели к несоответствию выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, что в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы 30 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи