Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22331 (ключевые темы: привлечение к дисциплинарной ответственности - трудовые обязанности - компенсация морального вреда - отмена приказа - выполнение работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Кузьмич И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Кузьмич Ирине Сергеевне в удовлетворении предъявленных к ФГУП "Телевизионный технический центр Останкино" требований об отмене приказа N ... от ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Кузьмич И.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Телевизионный технический центр Останкино" об отмене приказа N ... от ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что трудовые обязанности исполняла добросовестно и от выполнения работы не отказывалась, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по вине работника.

Истец Кузьмич И.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец пояснила в судебном заседании, что ... г. А.А. направил ее для выполнения работ костюмера на съемку передачи "Жить здорово" в костюмерную N ..., однако по прибытии в данное помещение выяснилось, что никакой работы для истца не имеется. Покинув это помещение, она обратилась к А.А., который направил ее в костюмерную N ..., куда в последующем явились ..., ... и ..., и составили акт об отказе истца от выполнения трудовых обязанностей, тогда как от их выполнения истец не отказывалась, что и указала в данном документе.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузьмич И.С., представителя ответчика - Бесфамильной С.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 192 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Кузьмич И.С. была принята на работу к ответчику на должность костюмера-реквизитора с ... г.

Согласно п. 9.1 трудового договора, при трудоустройстве, Кузьмич И.С. приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой.

То обстоятельство, что в трудовую функцию истца входило обслуживание съемок, телепередач, мелкий ремонт костюмов непосредственно на съемках, и утюжка костюмов, истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Истцом признано также, что с ... г. ей было сообщено о том, что она переходит в непосредственное подчинение вышестоящего начальника А.А., что не противоречит трудовому законодательству и прав истца не нарушает.

Также судом установлено, что ... г. Кузьмич И.С. по распоряжению А.А. была направлена для выполнения работы по должности ... на съемки программы ... в костюмерную N ..., однако через непродолжительное время покинула названное помещение и никаких работ в нем не выполняла. Установлено также, что в тот же день ... г. директор программы Н.А. обратился к Директору Департамента Общества с требованием разобраться, по какой причине в необходимое для съемок время не был предоставлен костюмер-реквизитор в костюмерную N ... для подготовки костюмов к съемочному процессу, - поскольку данная ситуация привела к задержке съемок.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что ... г. Кузьмич И.С. было поручено выполнение работы, которая соответствовала трудовой функции по занимаемой истцом должности, однако порученная ей работа выполнена не была без уважительных причин, что было зафиксировано актом от ... г. и что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не доверять показаниям которых оснований не имеется, а также представленными докладными, служебными и объяснительными записками.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, истцу было предложено дать письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ... г., при избрании вида дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства проступка и последствия дисциплинарного поступка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N ... от ... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и как следствие о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузьмич И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи