Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22340 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - просрочка исполнения - группа компаний - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационным жалобам ЗАО "ГК Дружба" и ЗАО "ИК "Траст" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Чернявского Е.В. к ЗАО "Группа компаний Дружба", ЗАО Инвестиционная компания "Траст" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания "Траст" в пользу Чернявского Е.В. - ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" штраф в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявского ЕВ к ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" - отказать.

Отказать Чернявскому ЕВ в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Группа компаний Дружба". Установила:

31.08.2003 г. между Чернявским Е.В. и ЗАО "ИК "Дружба" заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... область, г. ..., микрорайон ..., ул. ..., д. ... В п. 1.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N ..., расположенную на ... этаже объекта в секции ..., имеющую ориентировочную площадь ... кв. м дополнительное соглашение к договору N 40 от 31.08.2003 г., после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту госкомиссии, а так же при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик обязался передать для дальнейшего оформления в собственность истцу указанную квартиру в срок до 2-ого квартала 2005 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением. Общая сумма денежных средств оплаченных по договору составляет ... рублей ... копеек, что эквивалентно ... долларам ... центам США на день внесения денежных средств.

23.11.2010 г. был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору.

Решением Истринского городского суда от 07 декабря 2009 г. с ЗАО "Инвестиционная компания Дружба" в пользу Чернявского Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период по состоянию на 04 июня 2009 г.

Чернявский Е.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Группа компаний Дружба", ЗАО Инвестиционная компания "Траст" и просил взыскать с ЗАО "Группа компаний Дружба", ЗАО Инвестиционная компания "Траст" в солидарном порядке пени за просрочку передачи квартиры в собственность в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на представителя - ... руб., нотариальные услуги - ... руб.; расходы на телеграммы - ... руб.

Представители ЗАО "ГК Дружба" Мельников П.В. и ЗАО "ИК "Траст" Бувин А.В. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ЗАО "ГК Дружба" и ЗАО "ИК "Траст" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ГК Дружба" и ЗАО "ИК "Траст" Мельникова П.В., представителя Чернявского А.А. - Рыкова А.А., полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Настаивая на отмене постановленного решения, представители ЗАО "ГК Дружба" и ЗАО "ИК "Траст" указывали, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и допущены нарушения процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационных жалоб, т.к. разрешая по существу спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернявского Е.В.

Так, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО Инвестиционная компания "Траст" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от цены выполнения работы, поскольку факт нарушения сроков передачи квартиры установлен вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 07 декабря 2009 г., которое в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ЗАО "ГК Дружба" и ЗАО "ИК "Траст" не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи