Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22356 (ключевые темы: расторжение договора дарения - оплата государственной пошлины - место жительства - прекращение права пользования - определение цены)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Савина Е.Е. по доверенности Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

оставить заявление Савина Е.Е. к Альшиной В.Т. и УФМС России по г. Москве о расторжении договора дарения ... доли квартиры от 22 мая 2006 года и об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ... без движения, предоставив заявителю срок до 27 июня 2011 года включительно для исправления указанных в определении недостатков. Установила:

Савин Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Альшиной В.Т. о расторжении договора дарения, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Савина Е.Е. по доверенности Иванов В.П. просит отменить по доводам частной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ - исковое заявление не оплачено госпошлиной.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истец в исковом заявлении просил истребовать из БТИ ЮАО г. Москвы справку о стоимости спорной квартиры и установить сумму оплаты госпошлины до получения данной справки.

В соответствии с нормами ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу нормы ст. 91 ч. 2 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Указанные требования закона судом во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г Москвы от 27 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи