Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22357 (ключевые темы: жилая площадь - заявление о регистрации - частная жалоба - разрешение споров - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Нифантовой М.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Нифантовой М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. был удовлетворен иск Баланова Э.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Нифантовой М.Ю. о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты жилой площадью ...

Нифантова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что таким обстоятельством является то, что Нифантова М.Ю. не обращалась в органы УФМС по вопросу регистрации Баланова Э.И. на своей жилой площади и что решением суда было ошибочно установлено, что Нифантова М.Ю. ... обращалась в ОУФМС района Чертаново Северное с заявлением о регистрации Баланова Э.И. на своей площади.

Рассмотрев заявление Нифантовой М.Ю., суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Нифантова М.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным ими адресам.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 392, 394 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное Нифантовой М.Ю. обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку ответчица не могла не знать об этом обстоятельстве на момент разрешения спора.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. факт подачи или неподачи заявления о регистрации Баланова Э.И. на своей жилой площади касается действий, совершенных самой Нифантовой М.Ю.

Довод частной жалобы Нифантовой М.Ю. о том, что никто не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имело существенного значения для разрешения поставленного Нифантовой М.Ю. вопроса.

Довод жалобы о том, что об указанном в заявлении обстоятельстве Нифантовой М.Ю. стало известно только в декабре 2010 г., также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, об этом обстоятельстве Нифантова М.Ю. не могла не знать на момент рассмотрения спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Нифантовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи