Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22363 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - потребительское общество - ремонт - надлежащее исполнение - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Бычковского Алексея Леонидовича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

в иске Бычковского Алексея Леонидовича к Потребительскому обществу социально-бытового обеспечения "АРС" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру отказать, установила:

Бочарова Э.И. 16 апреля 2009 года обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу социально-бытового обеспечения "АРС" о расторжении договора пожизненной ренты, указывая на то, что 13 февраля 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, который 05 марта 2004 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N ..., квартира требовала косметического ремонта, Бочарова Э.И. обращалась в УК к ответчику, с письмом о выделении денежных средств для проведения ремонта, предоставила смету, но ответчик никак на это не отреагировал. Просила расторгнуть спорный договор и возвратить в ее собственность переданную по договору пожизненной ренты квартиру, расположенную в ...

07 июля 2009 года Бочарова Э.И. скончалась. Судом была произведена замена истца правопреемником наследником Бычковским А.Л.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что все условия договора им были выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бычковский А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бычковского А.Л. - адвоката Кудрявцева А.Л., Бычковского А.Л., представителя Потребительского общества социально-бытового обеспечения "АРС" Юсупова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 450, 605 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты от 13.02.2004 г., истец Бочарова Э.И. передала в собственность ответчику двухкомнатную квартиру N ..., расположенную ..., с единовременной выплатой ей ... рублей и ежемесячным выплатам по ... рублей с индексацией.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора ренты, суд указал, что истцом не представлены доказательства утверждения о том, что ответчиком не исполнялись условия договора.

При этом суд исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ренты: заявлений и расписок о произведенном ремонте бытовой техники, установке антенны, ремонту сантехники, установке смесителей, оплате стоматологических услуг, установке входной двери, домофона. Согласно письменным обращениям Бочаровой Э.И. она претензий к ответчику по оказанию услуг не имела.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что неисполнение услуг по договору подтверждается наличием задолженности по услугам Мосэнергосбыта, так как согласно договоренности данные услуги ответчик оплачивал по фактической оплате по требованию истца Бочаровой Э.И.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий договора.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Егоркина Н.Д., сотрудник потребительского общества социально-бытового обеспечения "АРС", непосредственно работавшая с Бочаровой Э.И., которая показала, что Бочаровой Э.И. предлагалось произвести ремонт эксплуатирующей организацией после залива, произошедшего в результате ремонта кровли, однако Бочарова Э.И. отказалась от данного ремонта, от услуг ответчика она устно отказалась. Из материалов дела следует, что по всем письменным обращениям истца ответчик реагировал и оказывал исполнение, на л.д. 208 имеется благодарность Бочаровой Э.И. за качественное и добросовестное осуществление услуг.

На л.д. 210 имеется собственноручное заявление Бочаровой Э.И., в котором она также указывает на надлежащее исполнение договора по всем существенным условиям, однако в связи с обещанием ранее не помогавших ей родственников оказывать материальную помощь, просила расторгнуть договор.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи