Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22365 (ключевые темы: договор поручения - доверитель - товарищество на вере - поверенный - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Колосова Дениса Борисовича, Колосовой Татьяны Николаевны солидарно денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки. Установила:

Колосов Д.Б., Колосова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что 25.07.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Колосовым Д.Б., Колосовой Т.Н. был заключен договор поручения N ...

Согласно п.п. 1.1 - 1.1.3 договора Поверенный (ответчик) обязался оказать Доверителям (истцам) комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителями квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителей на трехкомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип слева ..., расположенную по адресу: ...

В связи с тем, что идентификационные данные квартиры, указанные в договоре поручения, были проектными, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию они изменились, и спорному жилому помещению был присвоен следующий адрес: ...

Также истцы указали на то, что они выполнили принятые на себя обязательства по обеспечению ответчика денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, в порядке и сроки, предусмотренные договором поручения. Ответчику был перечислен платеж в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 25.07.2008 года.

В соответствии с п. 2.2.4 договора поручения ответчик обязался исполнить поручение по оформлению права собственности истцов на квартиру в 5 (пять) этапов, с указанием действий и размера затрат на каждом этапе, но исполнен был лишь первый этап в соответствии с п. 2.2.4.1 договора, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов, удостоверяющих личность доверителей (истцов).

25.07.2008 года между ответчиком, являющимся поверенным ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", и истцами был заключен предварительный договор N ..., согласно которому стороны предварительного договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче истцам спорного жилого помещения в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, истцы были вынуждены обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Колосова Д.Б. и Колосовой Т.Н. к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

16.11.2010 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения вследствие отмены поручения доверителем в порядке ст. 977 ГК РФ и возврате денежных средств, перечисленных ответчику (вх. N ... от 16.11.2010 года).

16 декабря 2010 года Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в ответ на указанное заявление сообщило, что поверенным были совершены юридические действия по представлению интересов Доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и формирования пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру, в связи с чем расторжение договора может быть осуществлено только по условиям Договора, п. 3.4 в размере 10% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, в случае расторжения Договора в период исполнения Поверенным поручения на этапе, предусмотренным п. 2.2.2 Договора.

27.12.2010 года истцам было направлено письмо ответчика о невозможности расторжения договора поручения в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп.

Истец Колосова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец Колосов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - Емельянов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колосова Д.Б., Колосовой Т.Н. - Шляковой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 25.07.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и истцами был заключен договор поручения N ...

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1 договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцами квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на трехкомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип слева ..., расположенную по адресу: ...

Истцами по договору поручения 25.07.2008 года оплачено ... рублей ... копеек (л.д. 12).

По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов.

Также судом было установлено, что ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче истцам спорного жилого помещения в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

16.11.2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения вследствие отмены поручения доверителем в порядке ст. 977 ГК РФ и возврате денежных средств, перечисленных ответчику (вх. N ... от 16.11.2010 года).

16 декабря 2010 года ответчиком был дан ответ из которого следует, что поверенным были совершены юридические действия по представлению интересов Доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и формирования пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру, в связи с чем, расторжение договора может быть осуществлено только по условиям Договора, п. 3.4 в размере 10% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, в случае расторжения Договора в период исполнения Поверенным поручения на этапе, предусмотренным п. 2.2.2 Договора (л.д. 14).

27.12.2010 года ответчиком было направленно письмо о невозможности расторжения договора поручения в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к правильному выводу о расторжении договора поручения N ... от 25.07.2008 года с 17 ноября 2010 года. При этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.6 договора поручения в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Доверителей (п. 4.5 настоящего Договора), при условии внесения суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора в полном объеме, а также в случае досрочного прекращения действия Предварительного договора либо Договора купли-продажи квартиры, возврат Доверителям денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора и двустороннего акта о частичном исполнении настоящего Договора в следующем размере:

в размере 95% от суммы второго платежа, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в случае расторжения настоящего Договора в период исполнения Поверенным поручения на этапе, предусмотренном п. 2.2.4.1 настоящего Договора.

в размере 85% от суммы второго платежа, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в случае расторжения настоящего Договора в период исполнения Поверенным поручения на этапе, предусмотренным п. 2.2.4.2 настоящего Договора.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что ответчиком был выполнен только первый этап по договору поручения, а именно, сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов удостоверяющих личность доверителя. Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 5% от суммы второго платежа, указанного в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 95% от суммы второго платежа, указанной в п. 3.1 Договора, а именно ... рублей ... копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик с 28 декабря 2010 года безосновательно пользуется денежными средствами истцов, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммандитного товарищества "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.