Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22375 (ключевые темы: место жительства - место нахождения - задолженность по договору - договор поручительства - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "АМТ Банк" к Барсегяну Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика Барсегяна Л.В. Установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Барсегяну Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "АМТ Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АМТ Банк" - Сычугова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") и Барсегяном Л.В. заключен договор поручительства N ... от 05.09.2008 г., в соответствии с пунктом 6.3 которого, все споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции РФ по месту нахождения Кредитора и разрешаются на основании действующего материального или процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 14).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта договора поручительства не усматривается, что между банком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка либо, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Барсегяна Л.В. является адрес: ..., при этом, данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи