Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22380 (ключевые темы: правила страхования - восстановительный ремонт - страховое возмещение - независимая техническая экспертиза - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Сироты Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Сироты Натальи Николаевны к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать, установила:

Сирота Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ее автомобиль ... г.р.з. ... в период с 07 апреля 2008 года по 06 апреля 2009 года был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису N 10/0107741. За период страхования с автомобилем произошло пять страховых случаев, последний из которых произошел 16.01.2009 года в результате ДТП. По данному ДТП ответчик констатировал полную гибель автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Истица не согласилась размером выплаченной суммы и провела независимую оценку в ООО "Фирма "Скутер", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик неправомерно признал полную гибель автомобиля, т.к. согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" в данном случае рама автомобиля подлежит ремонту с последующей окраской, а проведение работ по замене рамы на новую в сборе экономически нецелесообразно. С учетом другого способа расчета ущерба, имеется нестыковка в позиции по ремонту или замене рамы автомобиля, в связи с чем полной гибели автомобиля могло не быть. Кроме того, в виду отсутствия у ООО "Кволити-Моторс" технической возможности производства ремонта истица сменила СТОА, но деньги или запчасти для проведения ремонта ей переданы не были.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме с учетом конструктивной гибели автомобиля. Кроме того, ответчик по каждому страховому случаю делал калькуляцию восстановительного ремонта и необходимые для ремонта денежные средства были перечислены на СТОА - ООО "Кволити-Моторс". Истица отказалась от ремонта на данной СТОА после того как стоимость ремонта была оплачена и СТОА закуплены необходимые запчасти. Согласно заказ-наряда ООО "Кволити-Моторс" общая стоимость ремонта составила ... рубля ... копеек, стоимость годных остатков, согласно отчета ООО "МЭТР", составляет ... рублей ... копеек, страховая сумма определена в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, с учетом износа и конструктивной гибели автомобиля ответчик выплатил истице ... рублей ... копеек, тем самым выполнив свои обязательства.

Представитель 3-го лица -ООО "Кволити-Моторс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Сухомлинову М.А., представителя ответчика Побединского В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс-Д" под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС составляет белее 75% страховой суммы или страховой стоимости.

В соответствии с п. 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта при хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа и ранее произведенных выплат, а в случае конструктивной гибели ТС, так же за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования.

По делу установлено, что между сторонами был заключен страховой договор по рискам "КАСКО" на период с 07.04.2008 года по 06.04.2009 года, в связи с чем истице был выдан полис N 10/010741 Ф-Кор. По указанному договору была определена страховая сумма в размере ... рублей ... копеек.

В течение периода страхования произошло пять страховых случаев, последний страховой случай в связи с ДТП произошел 16.01.2009 г., по которому ответчик констатировал конструктивную гибель автомобиля истицы, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

При этом как следует из материалов дела, ответчик признал конструктивную гибель автомашины истицы в связи с тем, что в связи с направлением ее на ремонт в СТОА - ООО "Кволити- Моторс" последним был составлен заказ-наряд, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копеек. Из указанного заказ-наряда следует, что поврежденная в результате ДТП рама подлежит замене. Согласно заключению ООО "МЭТР" стоимость годных остатков (стоимость аварийного автомобиля) составляет ... рублей.

Истицей были представлены экспертные заключения, составленные ООО "Фирма "Скутер", из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет ... рублей ... копеек; при этом поврежденная рама подлежит ремонту.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически стороны не пришли к однозначному мнению только по поводу замены или ремонта рамы, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно на признание его конструктивной гибелью, что в свою очередь влияет на методику расчета страховой выплаты. При разрешении данного спора суд сослался на п. 6.5.3 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года), указав, что с учетом справки ООО "ЭКЦ "Вектор", считает, что выводы ответчика о нецелесообразности ремонта рамы автомобиля истицы и соответственно его конструктивной гибели являются обоснованным, а произведенный расчет страховой выплаты правильным, соответствующим условиям (правилам) страхования.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Указанные судом "Методические рекомендации" были разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", которым были утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза.

Заказ-наряд ООО "Кволити-Моторс", который суд фактически принял в качестве доказательства наступления полной конструктивной гибели автомашины истицы, был составлен мастером Власкиным Л.К. (л.д. 99-101).

Однако, из материалов дела не усматривается, что Власкин Л.К. является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, в соответствии п. 6.5.3 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" замену кузова или рамы легкового автомобиля, микроавтобуса, кабины или рамы грузового автомобиля рекомендуется проводить при несоответствии кузова или рамы установленным требованиям на приемку их в ремонт. В случае отсутствия установленных требований замену кузова или рамы рекомендуется проводить, если восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен.

Между тем, из решения неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ремонт рамы автомобиля истицы экономически нецелесообразен, что рама не соответствует установленным требованиям, также в решении и не указано, каким именно требованиям не соответствует рама.

При этом в материалах дела отсутствует экспертное заключение, которое бы содержало вывод о том, что восстановительный ремонт рамы автомобиля истицы экономически нецелесообразен.

Истицей были представлены экспертные заключения, составленные ООО "Фирма "Скутер", которым суд в решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никакой оценки не дал.

Помимо этого, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является одним из оснований к отмене решения.

Суд в решении, обосновывая свой вывод о том, что нецелесообразен ремонт рамы, сослался на справку ООО "ЭКЦ "Вектор". Однако, из данной справки следует иной вывод: а именно, что проведение работ по замене рамы на новую в сборе экономически нецелесообразен и в данном случае рама подлежит ремонту с последующей окраской (л. д.131-133).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи