Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22381 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - заключение эксперта - договор банковского счета - списание денежных средств - распоряжение клиента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать ЗАО "Райффайзенбанк" восстановить на счете Максимова Михаила Альбертовича ... сумму в размере ... руб.;

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Максимова Михаила Альбертовича расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Установила:

Максимов М.А. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском о восстановлении на счете денежной суммы, ссылаясь на то, что 4 сентября 2006 года в ОАО "Импэксбанк" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк)" им был открыт банковский счет N ..., 20 июля 2007 года по расходному кассовому ордеру N 01 с указанного банковского счета ответчиком неизвестному лицу была незаконно выдана денежная сумма в размере ... рублей, а 27 июля 2007 года по расходному кассовому ордеру N ... с данного банковского счета ответчиком неизвестному лицу незаконно была выдана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., на основании поданного им заявления 21 ноября 2008 года было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим; поручение Банку на выдачу указанных денежных средств он не давал.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Волощук Д.Б., представителя ответчика по доверенности Голуб А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение с суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13\14 от 8 октября 1998 года, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 4 сентября 2006 года между Максимовым М.А. и ОАО "Импэксбанк" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен договор банковского счета N ...

20 июля 2007 года с указанного банковского счета по расходному кассовому ордеру N ... были сняты денежные средства в размере ... рублей, а 27 июля 2007 года по расходному кассовому ордеру N ... - денежные средства в размере ... руб. ... коп.

21 ноября 2008 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому неустановленное лицо 20 и 27 июля 2007 года ввело в заблуждение заведующую кассой ЗАО "Райффайзенбанк" Ваганову В.Г., представив поддельные расходные кассовые ордера, и похитило денежные средства Максимова М.А. на общую сумму в размере ... руб. ... коп.

Постановлением от 2 декабря 2008 года Максимов М.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 21 мая 2009 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оригиналы расходных кассовых ордеров N ... от 20 июля 2007 года и N 603 от 27 июля 2007 года были изъяты органами следствия и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению экспертизы от 14 мая 2009 года, составленному ЭКЦ при УВД по ЦАО г. Москвы, произведенной на основании постановления следователя по уголовному делу, решить вопрос, кем, Максимовым М.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в документах: расходный кассовый ордер N ..., расходный кассовый ордер N ..., не представляется возможным.

По ходатайству истца определением суда от 12 февраля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 14 июля 2010 года, при оценке результатов сравнительного исследования установлено (в каждом случае сравнения), что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Максимовым М.А., а другим лицом (лицами) под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось вследствие простоты исследуемых подписей, состоящих, в основном, из дуговых и прямолинейных штрихов, ограничивавших объем содержащегося в них графического материала, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей Максимова М.А. (несмотря на заявленное ходатайство, свободные образцы подписей не были представлены). Кроме того, на исследование представлены электрографические копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики письма, что также ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Также эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Максимова М.А. (электрографические изображения), расположенные в строке "подпись получателя": в середине нижней части Расходного кассового ордера N 1 от 20 июля 2007 года (сч. N ...) (электрографической копии) (подпись N 1) и Расходного кассового ордера N 603 от 27 июля 2007 года (сч. N ...) (электрографической копии) (подпись N 2) выполнены, вероятно, не самим Максимовым М.А., а другим лицом (лицами) под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

В судебном заседании эксперт Гаврилова Е.Л., проводившая экспертизу, поддержала свое заключение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Максимовым М.А. требований, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был оказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и факт необоснованной выдачи ответчиком денежных средств со счета истца. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере заявленных истцом требований в сумме ... руб. ... коп., поскольку данные требования основаны на нормах закона и представленных в суд доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые было указано Московским городским судом в определении от 24 ноября 2009 года, а именно- не вызвал и не допросил свидетелей, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в определении от 24 ноября 2009 года, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было дано заключение, которому судом была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, и, кроме того, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, судом был вызван и заслушан эксперт Гаврилова Е.Л., проводившая данную экспертизу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что явку в суд свидетеля Вагановой В.Г., являвшейся сотрудником Банка, ответчик не обеспечил и о содействии явки данного лица в суд перед судом не ходатайствовал.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи