Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22385 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - освободившиеся жилые помещения - коммунальная квартира - научный сотрудник - снятие с учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. Дело по кассационной жалобе Самощенко С.А., Самощенко Л.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Самощенко Сергея Александровича и Самощенко Ларисы Сергеевны об оспаривании распоряжения Управы Рязанского района г. Москвы и решения заместителя префекта ЮВАО г. Москвы Сморякова А.В. отказать, установила:

распоряжением главы управы Рязанского района г. Москвы от ... г. N ... Самощенко С.А. с семьей из двух человек (он и жена Самощенко Л.С.) сняты с учета по улучшению жилищных условий.

... г. в адрес заявителей на их обращение к префекту ЮВАО г. Москвы поступил ответ за подписью заместителя префекта ЮВАО г. Москвы Сморякова А.В., в котором заявителям разъяснены причины снятия с учета по улучшению жилищных условий, и права на предоставление дополнительной жилой площади.

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя префекта ЮВАО г. Москвы Сморякова А.В. и распоряжения управы Рязанского района г. Москвы от ... г. N ... о снятии с учета по улучшению жилищных условий, в котором просят обязать префектуру ЮВАО г. Москвы восстановить их на жилищном учете, поскольку они незаконно сняты с учета, не учтено право Самощенко Л.С. на дополнительную площадь как научного работника.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Самощенко С.А. и Самощенко Л.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Самощенко С.А. и Самощенко Л.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самощенко Л.С. - Самощенко Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что заявителями оспаривается распоряжение Управы Рязанского района г. Москвы от ... г., о принятии данного решения заявители узнали в ... г. Однако с требованием об оспаривании данного распоряжения заявители обратились в суд только ... г., т.е. по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательства о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, заявителями в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей об оспаривании вышеуказанного распоряжение не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока.

Кроме того, суд не нашел законных оснований и для признания данного распоряжения незаконным и по существу.

Как установлено судом заявитель Самощенко С.А. с семьей из трех человек (он, жена и дочь), проживая в коммунальной квартире, и занимая две комнаты размером ... кв. м и ... кв. м в ... г., был поставлен на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Однако в ... г. дочери заявителей Самощенко Е.С. было предоставлено жилое помещение по месту работы, в связи с чем, она выбыла из жилого помещения, где проживают заявители.

Таким образом, на заявителей (семья из двух человек) стало приходится жилой площади в размере ... кв. м (две комнаты) и общей площади ... кв. м, что, согласно ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, в ... г. являлось более нормы предоставления.

В связи с чем, суд признал, что заявители были сняты с учета по улучшению жилищных условий правомерно. При этом то обстоятельство, что Самощенко Л.С. является научным сотрудником, не влияет на нуждаемость в улучшении жилищных условий в соответствии с действующих жилищным законодательством.

Поставлены заявители в ... г. были на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, поскольку Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в ... г., не предусматривал такого основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий как нуждаемость в дополнительной жилой площади, в том числе для научных сотрудников (ст. 29 ЖК РСФСР).

Право на дополнительную площадь, в том числе у научных сотрудников, могло быть реализовано только при наличии свободной или освобождающейся площади в той же квартире, где проживал гражданин. Но не являлось основанием для постановки на учет для улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями действующего ЖК РФ, заявители также имеют право на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Условия предоставления освободившегося жилого помещения предусмотрены ст. 59 ЖК РФ. Однако, требования заявителей о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, в которой заявители уже занимают две комнаты, подлежат рассмотрению в ином порядке (общеисковом), а не в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. в этом случае возникает спор о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления Самощенко С.А. и Самощенко Л.С., суд также исходил из того, что одним из требований заявителей является оспаривание решения заместителя префекта ЮВАО г. Москвы Сморякова А.В. Однако данное должностное лицо никаких решений, нарушающих какие-либо права заявителей, в том числе жилищных, не принимало. Письмо за подписью заместителя префекта ЮВАО г. Москвы Сморякова А.В. является ответом на обращение заявителей в префектуру ЮВАО г. Москвы по вопросу восстановления на учете по улучшению жилищных условий после снятия с учета. Однако какого-либо решения ни префектура, ни должностные лица префектуры в отношении заявителей не принимали.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку префектурой ЮВАО г. Москвы и заместителем префектуры ЮВАО г. Москвы не нарушены права и законные интересы заявителей, то требования заявителей в этой части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самощенко С.А. и Самощенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи