Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22391 (ключевые темы: переход права собственности - размер государственной пошлины - имущественный характер - признание права собственности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя компании "Хортмин Бенефит Корп." - Костюк О.В. на определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 09 июня 2011 года, которым исковое заявление представителя компании "Хортмин Бенефит Корп." оставлено без движения до 22 июня 2011 года для исправления недостатков. Установила:

представитель компании "Хортмин Бенефит Корп." обратился в суд с иском к Кунакову Д.Ю. о регистрации перехода права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. ... на основании договора купли-продажи.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель компании "Хортмин Бенефит Корп." Костюк О.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Костюк О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что госпошлина уплачена Костюк О.В., которая не является стороной по иску и в ненадлежащем размере - ... руб., в то время как при определении размера госпошлины необходимо исходить из стоимости имущества.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из искового заявления компании "Хортмин Бенефит Корп." следует, что необходимо зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи, при этом, вопрос о признании права собственности - не ставится. При таких данных, размер госпошлины по данному иску нельзя ставить в зависимость от стоимости недвижимого имущества.

Представителем истца по доверенности Костюк О.В. уплачена госпошлина в размере ... рублей, как заявление имущественного характера, не подлежащего оценке. В частной жалобе Костюк О.В. обращает внимание на указанное обстоятельство и положения ст. 333.19. п. 1 НК РФ, ссылаясь при этом, что имеет доверенность от истца и закон не запрещает представителю производить уплату госпошлины, при этом, ссылается на доверенность, из которой усматривается, что истец уполномочил своего представителя Костюк О.В. производить уплату госпошлины.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 09 июня 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи