Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22397 (ключевые темы: гаражный бокс - членские взносы - признание права собственности - приобретательная давность - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бурцевой Ф.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г. с учетом определения об устранении описки от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурцевой Ф.Г. к префектуре ВАО, управе района Вешняки, ООО "Автолуч-2" о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс отказать. Установила:

Бурцева Ф.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Автолуч-2", префектуре ВАО г. Москвы, управе района Вешняки о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гаражный бокс N ..., расположенный на автостоянке ООО "Автолуч-2" по адресу: ..., как на объект движимого имущества, ссылаясь на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным гаражом с 1989 года, оплачивает его охрану и электроэнергию.

В судебном заседании Бурцева Ф.Г. исковые требования поддержал, префектура ВАО г. Москвы и Управа района Вешняки, ООО "Автолуч-2" в суд своих представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бурцева Ф.Г. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Автолуч-2", префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Вешняки не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Бурцевой Ф.Г. просил об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя из-за лечения в санатории, однако, судебная коллегия полагает, что указанная причина неявки на заседание судебной коллеги представителя истца не является уважительной, названное же ходатайство свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, поскольку представитель истца и истец присутствовали на заседании судебной коллегии 18.07.2011 г., дата слушания с ними была согласована, приложенная санаторно-курортная путевка выдана на имя Никитиной В.П., тогда как представителем истца является Рыбалко А.И. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Бурцеву Ф.Г. и ее представителя по устному ходатайству Контанистова М.П., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бурцева Ф.Г. с 1989 г. пользовалась гаражным боксом N ..., расположенным на территории гаражного комплекса по адресу: ..., вплоть до 2010 г., производя оплату членских взносов ООО "Автолуч-2".

Судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс N ... - демонтирован и как материальный объект не существует, доказательств обратного сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурцевой Ф.Г. в части требований, предъявленных к префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Вешняки, суд, проанализировав ст. 12 ГК РФ, обоснованно сослался на то, что указанные организации не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются бывшими собственниками спорного имущества, а кроме того, не предъявляют каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "Автолуч-2" законных оснований для использования указанного выше земельного участка и взимания данных членских взносов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что производство оплаты членских взносов не может служить подтверждением владения спорным имуществом, кроме того, сам гаражный бокс в настоящее время демонтирован, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бурцева Ф.Г. указала, что к участию в деле не был привлечен ООО "Автолуч-2", упоминание в решении о его участии в деле отсутствует. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанный недостаток вынесенного решения был устранен определением суда 11.02.2011 г., вступившим в законную силу.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Бурцева Ф.Г. указывает на то, что она не согласна с выводами суда о том, что ответчики префектура ВАО г. Москвы, Управа района Вешняки являются ненадлежащими. Данные доводы Бурцевой Ф.Г. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка на то, что препятствием к признанию права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества является отсутствие у ООО "Автолуч-2" оформленных прав на земельный участок, в то время, как для обычного недвижимого имущества никакого правового значения не имеет, основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку для пользования данным гаражом необходимо разрешение на пользование земельным участком, на котором он расположен.

Указание на то, что территориальные органы, совершая самоуправные действия, давали указания изымать это имущество без вступившего в законную силу решения суда и надлежащего исполнительного производства, является голословным и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года с учетом определения об устранении описки от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурцевой Ф.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи