Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22399/2011 (ключевые темы: гаражный бокс - приобретательная давность - членские взносы - использование земельного участка - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22399/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Киселева Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева Б.А. к префектуре ВАО, Управе района Вешняки, ООО "Автолуч-2" о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс отказать, установила:

Киселев Б.А. обратился в суд с иском к префектуре ВАО, управе района Вешняки, ООО "Автолуч-2" о признании за ним права собственности на металлический гаражный бокс в силу приобретательной давности, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражным боксом, расположенным на территории гаражного комплекса по адресу: ..., оплачивает его охрану и электроэнергию.

В судебном заседании Киселев Б.А. исковые требования поддержал, префектура ВАО г. Москвы и управа района Вешняки, ООО "Автолуч-2" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнениям к кассационной жалобе просит отменить Киселев Б.А.

Киселев Б.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 74-оборот), об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев Б.А., на основании заключенного с ТОО "Автолуч-2" договора купли-продажи от 06.07.1993 г., пользовался гаражным боксом N ..., расположенным на территории гаражного комплекса по адресу: ..., вплоть до 2010 г., производя оплату членских взносов ООО "Автолуч-2", сведений о наличии у которого законных для использования указанного выше земельного участка и взимания данных членских взносов оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что префектура ВАО, управа района Вешняки как организации, не являющиеся бывшими собственниками спорного имущества и не предъявляющие каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества, не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств законности использования земельного участка и законности установки гаражного бокса на земельном участке, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Киселева Б.А. оснований для возникновения права собственности представлено не было, а также принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на использование земельного участка, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о том, что исковые требования Киселева Б.А. основаны на положениях ч. 1 ст. 234 ГК РФ, что суд неправильно установил предмет требований, что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств, что представитель ответчика ООО "Автолуч-2" в судебном разбирательстве участия не принимал, а в самом обжалуемом решении отсутствуют какое-либо упоминание о его участии в деле, несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Киселева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи