Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22405/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - больничный лист - увольнение - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Лысенко С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Лысенко С.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения Городская Клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ... года N ..., от ... года N ..., об увольнении от ... года N ..., восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Лысенко С.М. обратился в суд с иском к ГУЗ ГКБ N 70, просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что выполнял работу добросовестно, в полном соответствии с локальными актами работодателя, однако, с ... г. к нему стали предъявляться необоснованные претензии, пищеблок попадает под понятие "немедицинский персонал", а эта категория работников в больнице начинает работу с 09 ч., а не с 06 ч., при издании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий нарушены требования ряда норм ТК РФ, приказ от ... г. N ... издан в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Лысенко С.М. и его представители исковые требования поддержали, представитель ГУЗ ГКБ N 70 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Лысенко С.М.

Выслушав Лысенко С.М., его представителей - Григорьева С.А., Платонова М.П., Шипилову О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысенко С.М. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ ГКБ N 70 по должности заведующего производством пищеблока с ... г. на основании трудового договора.

Приказом N ... от ... г. Лысенко С.М. был объявлен выговор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Лысенко С.М. отсутствовал на рабочем месте ... г. - с 06 ч. 20 мин. до 06 ч. 50 мин., ... г. - с 06 ч. 15 мин. до 06 ч. 40 мин. и ... г. - с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 45 мин.

Отсутствие Лысенко С.М. на рабочем месте в указанное выше время подтверждено соответствующими докладными записками и актами, перед наложением данного дисциплинарного взыскания от Лысенко С.М. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждено надлежащими доказательствами, первоначально от ознакомления с указанным выше приказом Лысенко С.М. также отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в последующем - ... г. ознакомился с ним под роспись.

Приказом N ... от ... г. Лысенко С.М. был объявлен выговор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Лысенко С.М. ... г. допустил опоздание на работу, нарушив тем самым правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждено соответствующим актом.

Перед наложением указанного дисциплинарного взыскания от истца также были затребованы объяснения, которые им были представлены до наложения дисциплинарного взыскания, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом представленного Лысенко С.М. листка временной нетрудоспособности на период с ... г. по ... г. включительно, работодателем были соблюдены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лысенко С.М. был ознакомлен под роспись в день его издания.

Приказом N ... от ... г. Лысенко С.М. был обязан в срок до ... г.: предоставить объяснения по факту опоздания на работу ... г. и ... г.; предоставить объяснения по факту предоставления недостоверных сведений в военно-учетный стол отдела кадров о постановке на воинский учет в Военном комиссариате г. Москвы (отдел по Красносельскому району); предоставить измененный график работников пищеблока на июль ... г. в части указания начала работы заведующего производством - шеф-повара пищеблока в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом Лысенко С.М. под роспись был ознакомлен ... г.

Приказом N ... от ... г. трудовые отношения с Лысенко С.М. были прекращены на основании по. п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом к расторжению с Лысенко С.М. трудовых отношений по названному выше основанию послужили имеющиеся у него указанные выше дисциплинарные взыскания, а также отсутствие Лысенко С.М. в утренние часы на рабочем месте ... г. и ... г.

Как указано выше, перед наложением на Лысенко С.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, от него были затребованы объяснения, которые были представлены, с приказом о расторжении трудовых отношений Лысенко С.М. был ознакомлен под роспись в день его издания.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании исследованных доказательства и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, работодателем была соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, сроки их наложений, а также установлено наличие оснований для применения указанных выше дисциплинарных взысканий, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с локальными актами работодателя и коллективным трудовым договором, как действовавшем ранее, так и вновь принятым, с которыми Лысенко С.М. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела, работникам пищеблока начало рабочего времени устанавливалось с 06 ч. 00 мин., тогда как, как следует из объяснительных самого Лысенко С.М. и иных материалов дела, истец по своему усмотрению полагал начало своего рабочего дня с 09 ч. 00 мин., не отрицал факт выхода на работу после установленного начала рабочего дня, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в коллективном трудовом договоре от ... г. и Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует указание на начало рабочего дня по занимаемой истцом должности в 06 ч. 00 мин., что для немедицинского персонала установлено начало рабочего дня в 09 ч. 00 мин., по сути повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N ... от ... г. был издан в период временной нетрудоспособности истца без получения от него соответствующих объяснений, также были предметом исследования суда и также обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, в соответствии с материалами дела истец находился на рабочем месте в период с ... г. по ... г., отметил в табеле учета рабочего времени данные дни для себя как рабочие, доказательств уведомления уполномоченного работодателем лица о временной нетрудоспособности со стороны истца в материалах дела не содержится. При этом, как пояснил Лысенко С.М. на заседании судебной коллегии, о том, что он временно нетрудоспособен, он уведомил по телефону сотрудника пищеблока, что по смыслу действующего трудового законодательства не является надлежащим уведомлением работодателя, а в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также, как указывалось выше, перед наложением данного дисциплинарного взыскания от Лысенко С.М. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, а в силу действующего законодательства, не представление объяснений работником не препятствует наложению на него дисциплинарного взыскания.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи