Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22406 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - СМИ - сведения - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Гусева А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева А.Е. к Комарову Н.А. и Курагиной А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать, установила:

Гусев А.Е. обратился в суд с иском к Комарову Н.А. и Курагиной А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик Комаров Н.А. при рассмотрении 21 декабря 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы гражданского дела в судебном заседании заявил о том, что Гусев А.Е., являвшийся истцом по указанному иску, "намеренно укрывается от проведения судебных заседаний", "злоупотребляет своими правами, не исполняет те права, которые он на себя добровольно принимает в качестве истца, и все его действия направлены исключительно на затягивание данного процесса". Поскольку указанные высказывания распространены среди неограниченного круга лиц, без каких-либо оснований истца уличают в нарушении закона и неблаговидном проступке, чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, полагал необходимым признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика Комарова Н.А. опубликовать опровержение на интернет-сайте Московской областной коллегии адвокатов, членом которой последний является, взыскать с Комарова Н.А. и его доверителя Курагиной А.П. солидарно ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец заявленные им исковые требования поддержал.

Ответчики Комаров А.Н. и Курагина А.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что высказывания Комарова А.Н. не уличают истца не в нарушении закона, ни в нарушении морали. Ответчик дал оценку неявки истца Гусева А.Е. в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Гусев А.Е.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие участвующих в деле участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из удостоверенных судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-155\09 по иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании недействительным договора ренты, представитель ответчика Комаров Н.А. заявил о том, что истец Гусев А.Е. "намеренно укрывается от проведения судебных заседаний", "злоупотребляет своими правами, не исполняет те права, которые он на себя добровольно принимает в качестве истца, и все его действия направлены исключительно на затягивание данного процесса".

Исходя из изложенного, понимая под посягательством на честь и деловую репутацию гражданина сведения, уличающие его в нарушении закона, либо в нарушении норм морали и нравственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные высказывания представителя ответчика Комарова А.Н. к таковым отнесены быть не могут.

При этом, суд первой инстанции верно отметил то, что нормами гражданско-процессуального законодательства, устанавливающего правила поведения сторон при отправлении гражданского судопроизводства, не предусмотрена обязательность истца или ответчика являться в судебное заседание, поскольку каждый из них вправе отказаться защищать свои интересы в суде, пользуясь принципом диспозитивности сторон, исходя из чего, неявка Гусева А.Е. в суд, о чем сообщил Комаров Н.А., не может быть отнесена к неприглядным или осуждаемым с точки зрения морали проступкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка доводов, содержащихся в высказываниях Комарова А.Н. относительно неявки истца в судебное заседание, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего заявленный иск, имеющего право трактовать такое поведение стороны. Сведения о том, что Гусев А.Е. не исполнял возложенных на него прав, посягательством на честь и достоинство личности не являются, поскольку обязанность по защите своих законных интересов никому вменена быть не может. Отказ субъекта от их осуществления не нарушает ни норм общепринятой морали, ни закона.

По мнению судебной коллегии, такой вывод является правильным, поскольку в данном случае оспариваемые сведения изложены представителем ответчика по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, они не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащими Гусева А.Е., так как были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела с его участием, были оценены судом при обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие стороны.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенное мнение представителя ответчика относительно неявки истца в суд были адресованы конкретному составу суда и лицам, принимающим участие в рассмотрении дела, являются личным субъективным мнением последнего, не являются утверждением каких-либо фактов. При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец Гусев А.Е. "намеренно укрывается от проведения судебных заседаний", "злоупотребляет своими правами, не исполняет те права, которые он на себя добровольно принимает в качестве истца, и все его действия направлены исключительно на затягивание данного процесса" не могут быть признаны распространенными по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку суд, которому они адресованы, не является субъектом гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в солидарном порядке, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий, а также наличия у них солидарной обязанности, как то определено ст. 322 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду отсутствия установленного нормой ст. 152 ГК РФ предмета защиты, не могут служить основанием для отмены решения суда утверждения кассационной жалобы о том, что распространение указанных сведений ответчиком имело место.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи