Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22408 (ключевые темы: общественная организация - частная жалоба - акт приема - добровольное общество содействия армии авиации и флоту России - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Цирис В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1204/10 по иску Цириса Виталия Ильича об оспаривании приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)" прекратить, установила:

Цирис В.И. обратился в суд с иском об оспаривании приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)" от 02 февраля 2009 года N 12-ВК "Об исключении из списков личного состава РОСТО (ДОСААФ) подполковника В.И. Цириса", просил признать указанный приказ незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Цирис В.И.

В заседание судебной коллегии Цирис В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя Общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) - Мартынова Р.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2010 года, вступившее в законную силу 24 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цириса В.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), Каннской технической школе РОСТО (ДОСААФ) о признании приказов, в том числе и приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) от 02 февраля 2009 года N 12-вк N"Об исключении из списков личного состава РОСТО (ДОСААФ) подполковника В.И. Цириса", акта приема дел и должности незаконными, восстановлении в должности и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее в Центральном районном суде г. Красноярска: те же стороны, тот же предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом заявлены фактически те же требования, и по одним и тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска, по которым вынесено решение, которое вступило в законную силу, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу судом обоснованно прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу с учетом ранее рассмотренных исковых требований, не являются основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены определения, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи