Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22409 (ключевые темы: договор социального найма - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - регистрационный учет - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Остапущенко Сергея Ивановича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Панфилова Бориса Васильевича к Остапущенко Сергею Ивановичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г Москве о признании договора социального найма расторгнутым и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Остапущенко Сергея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В остальной части исковых требований Панфилова Бориса Васильевича к Остапущенко Сергею Ивановичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора социального найма и обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Остапущенко Сергея Ивановича к Панфилову Борису Васильевичу, Панфиловой Жанетте Николаевне, Чекановой Людмиле Борисовне, Панфилову Алексею Борисовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения. Установила:

истец Панфилов Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Остапущенко С.И., префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора социального найма и снятии ответчика Остапущенко С.И. с регистрационного учета, впоследствии уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26), и отказавшись от части требований к префектуре СЗАО г. Москвы, о чем было 23 ноября 2010 года было вынесено соответствующее определение, просит признать расторгнутым в одностороннем порядке Остапущенко С.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, обязать УФМС России по г. Москве снять Остапущенко С.И. с регистрационного учета по адресу: ..., ссылаясь на то, что он (истец) является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, кроме него в спорной квартире зарегистрированы еще пять человек, в том числе и ответчик. Ответчик является бывшим мужем его дочери. В 2004 году он добровольно ушел из семьи, забрав все свои вещи и вернув ключи. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Остапущенко С.И., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Панфилову Б.В., Панфиловой Ж.Н., Чекановой Л.Б., Панфилову А.Б. о вселении на спорную площадь и об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, указав на то, что он был в принудительном порядке выселен из спорного жилого помещения в ходе конфликтной ситуации, ключи от квартиры он не передавал, а использовать их не имеет возможности, поскольку замки были заменены Панфиловым Б.В. В квартире до настоящего времени находятся его вещи. Своего желания на выезд из квартиры он не давал, а все его попытки вселиться в квартиру встречали активное противодействия со стороны ответчиков.

Истец по первоначальному иску Панфилов Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что замки в квартире он не менял.

Представитель истца по первоначальному иску Панфилова Б.В. по доверенности Петрова М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску Остапущенко С.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ДЖП и ЖФ по г. Москва извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседания представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску УФМС России по г. Москве извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на заявленные истцом Панфиловым Б.В. требования, в котором оставляет на усмотрение суда требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Остапущенко С.И., и просит отказать в удовлетворении требований об обязании УФМС России по г. Москве снять Остапущенко С.И. с регистрационного учета. (л.д. 56)

Третье лицо по первоначальному иску Панфилова Ж.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, в ходе слушания по делу представила отзыв на заявленные требования.

Третье лицо по первоначальному иску Панфилов А.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ранее представил отзыв (л.д. 197-198).

Третье лицо по первоначальному иску Чеканова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Ранее представляла письменный отзыв по первоначально заявленным требованиям. (л.д. 194-196)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Остапущенко С.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Панфилова Б.В., представителя истца по доверенности Петрову М.В., ответчика Остапущенко С.И. и его представителя - Федянина И.М., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, предоставленную на основании ордера N ... от 24 апреля 1967 года З., на состав семьи из 4 человек. (л.д. 7)

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: истец Панфилов Б.В., его жена П., дочь Ч., сын П., бывший зять Остапущенко С.И., а также несовершеннолетние внуки О. и Ч.

Брак между Ч. и ответчиком Остапущенко С.И. расторгнут на основании решения мирового судья судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы ... года (л.д. 9)

Из пояснений истца по первоначальному иску Панфилова Б.В. следует, что в 2004 году ответчик добровольно покинул спорную квартиру, постепенно забрал из квартиры, принадлежащие ему вещи, кроме того, по собственной инициативе вернул ключи от квартиры, с тех пор в спорной квартире не проживает, попыток вернуться в квартиру не предпринимает, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Оценив представленные по делу доказательства, показания сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Остапущенко С.И. добровольно покинул спорное жилое помещение в 2004 году.

При этом суд установил, что после расторжения брака с дочерью истица, ответчик не реализовал свое право пользования указанной квартирой, не проживал в ней, не оплачивал коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил, в то время, когда никаких препятствий в проживании и использовании квартиры ответчику не чинилось.

Доказательств обратного ответчик в ходе слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца Панфилова Б.В. к Остапущенко С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика регистрационного учета, то суд пришел к выводу о том, что отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется, в связи с чем требования Панфилова Б.В. к УФМС России по г. Москве об обязании снять Остапущенко С.И. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Также судом отклонены требования Панфилова Б.В. к Остапущенко С.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении в одностороннем порядке с Остапущенко С.И. договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, договор социального найма с ним не заключался.

Удовлетворяя исковые требования Панфилова Б.В. к Остапущенко С.И. в части признания последнего утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал Остапущенко С.И. в удовлетворении встречного иска к Панфилову С.В., Панфиловой Ж.Н., Чекановой Л.Б., Панфилову А.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что за годы совместной жизни у ответчика с супругой были приобретены предметы домашнего обихода, являющиеся совместной собственностью и которые находятся в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что брак между ответчиком Остапущенко С.И. и Чекановой Л.Б. был расторгнут, каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества или истребования имущества из незаконного владения в установленном законом порядке не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи