Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22412 (ключевые темы: коллегия адвокатов - поверенный - договор об оказании юридических услуг - состав участников - транспортные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "НерудСтрой" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "НерудСтрой" к адвокатам Московской областной коллегии адвокатов "Ваш поверенный" Манакову А.Л., Дорохову И.А., Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов "Ваш поверенный" о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг отказать. Установила:

ООО "НерудСтрой" обратилось в суд с иском к ответчикам адвокатам Московской областной коллегии адвокатов "Ваш поверенный" Манакову А.Л., Дорохову И.А., Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов "Ваш поверенный" о взыскании с ответчиков в пользу ООО "НерудСтрой" ... руб. в счет возврата неотработанной денежной суммы по договору оказания юридических услуг N 29 от 27.08.2009 года, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева И.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика МКА "Ваш Поверенный" по доверенности Дорохов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Манаков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 116), представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признает по тем же основаниям, что и ответчик Дорохов И.А. (л.д. 82-84).

Ответчик НО МОКА "Ваш поверенный" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "НерудСтрой".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "НерудСтрой" - Богданову Г.Н., действующую на основании доверенности, ответчик адвоката МОКА "Ваш Поверенный" Манакова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, 27 августа 2009 г. между истцом и ответчиками - адвокатами МОКА "Ваш поверенный" Манаковым А.Л. и Дороховым И.А. был заключен договор оказания юридических услуг N 29 (л.д. 4-8).

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Услуги, оказываемые в соответствии с условиями договора направлены на защиту интересов ООО "Дорстрой", ЗАО "Дорстройсервис", представление и защиту интересов Неклюдова В.В.

Согласно п. 2.1.9 данного договора исполнители обязуются представлять заказчику (ООО "НерудСтрой") не позднее 2 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, акт оказанных услуг. При истечении срока действия договора (досрочном расторжении) акт оказанных услуг предоставляется заказчику не позднее 2 календарных дней с момента истечения срока действия договора.

При этом, согласно п. 2.4.4 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг, представленный исполнителем в соответствии с п. 2.1.9. договора, в срок не позднее 3 (трех) дней, с момента его представления исполнителем. В случае не обоснованного отказа от подписания (не подписания) акта оказанных услуг в сроки указанные в абзаце 1 п. 2.4.4, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу п. п. 1.1.2, 2.1.5, 2.1.7; 2.1.10 договора исполнители обязуются изучать материалы гражданских, арбитражных, уголовных дел, а также материалы исполнительных производств и иных документов, относящихся к предмету договора; предоставлять консультации, заключения, справки по правовым вопросам, оказывать необходимую помощь в составлении заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, относящихся к предмету договора; представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в судах, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, а также государственных и муниципальных органах, перед юридическими и физическими лицами, относящиеся к предмету договора; предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе оказания услуг.

Суд правильно указал в решении на то, что указанный договор носит смешанный характер, являясь одновременно договором возмездного оказания услуг и договором поручения, в связи с чем на него распространяются при выполнении различных обязательств положения как главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и главы 49 ГК РФ о договоре поручительства.

В силу п. 2.5.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителей не менее чем за 30 дней при условии оплаты исполнителям фактически оказанных услуг. Согласно п. 2.5.2 договор заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителей в случае неисполнения последним своих обязательств, письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 30 дней и представить письменное обоснование такого отказа.

Согласно п. 1.1.2 соглашения о договорной цене, являющегося приложением N 1 к договору оказания юридической помощи N 29 от 27.08.2009 г., 1 час (60 минут) работы исполнителей оплачивается в размере ... руб., в том числе 21% налоги адвокатов, нахождение исполнителей в пути оплачивается из расчета 1 час (60 минут) = ... руб., в том числе 21% налоги адвокатов (л.д. 37).

Доводы истца о том, что транспортные расходы должны подтверждаться проездными документами, оформленными в установленном законом порядке, и указанные документы должны быть отражены в авансовом отчете и налогом денежная сумма, указанная в этом отчете не облагается, судом обоснованно не приняты во внимание как не основанные на положениях заключенного договора и приложения N 1 к нему.

При этом суд учел, что обязательство по оплате налогов адвокатов в размере 21% заказчик взял на себя добровольно, подписав соглашение о договорной цене.

Данный размер налогов и обязанность по их уплате установлены НК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п. 3 соглашения о договорной цене до начала оказания услуг заказчик обязан внести аванс в размере ... руб. на расчетный счет МОКА "Ваш Поверенный". Данная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 г. (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2009 года истцом в адрес МОКА "Ваш поверенный" направлено уведомление исх. N 119 от 09.12.2009 г. о расторжении договора оказания юридических услуг N 29 от 27.08.2009 г. на основании п. 2.5.1 с 09.01.2010 г. при условии предоставления в адрес заказчика акта оказанных услуг, которое получено ответчиками 14.12.2009 года (л.д. 146). При этом в уведомлении о расторжении договора истец не ссылается на его расторжение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками каких-либо обязательств по договору, хотя п. 2.5.2 договора предусматривает возможность отказа от услуг исполнителя в случае неисполнения им своих обязательств.

В ответ на указанное уведомление 17.12.2009 г. ответчиками истцу по адресу, указанному в договоре: ..., были направлены акты оказанных услуг. 29.12.2009 г. почтовое отправление было возвращено в адрес МОКА "Ваш поверенный" с отметкой отделения почтовой связи от 24.12.2009 г. об отсутствии адресата по адресу, оболочка почтового отправления исправная. Указанное почтовое отправление было вскрыто в судебном заседании в присутствии сторон и приобщено к материалам дела (л.д. 78-81).

Данное почтовое отправление содержало в себе 2 экземпляра акта N 1 от 06.11.2009 г. на выполнение работ-услуг, подписанного ответчиками, согласно которому было оказано юридической помощи в размере 155 часов, а также было затрачено 24 часа на транспортные услуги (л.д. 80-81). При этом дословное наименование акта не меняет его содержание как акта оказанных услуг. Суд также учитывает, что договором не была утверждена конкретная форма составления акта оказанных услуг.

При этом согласно п. 8 договора в случае изменения юридического адреса стороны обязаны в семидневный срок уведомить об этом друг друга.

24.12.2010 г. от истца в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, согласно которой ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.9 договора о предоставлении акта оказанных услуг не позднее 2 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, что свидетельствует об отсутствии оказания каких-либо юридических услуг, также не предоставлено доказательств транспортных расходов, подтвержденных проездными документами, оформленными надлежащим образом, в связи с чем, предлагал ответчикам вернуть перечисленные ... руб. (л.д. 9). Доказательств направления данной претензии ответчикам истцом не предоставлено.

Также истцу были направлены акт оказанных услуг и отчет о проделанной работе с указанием временных затрат на работу и временных затрат в пути по адресу, с которого было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно: ..., которые согласно почтовому уведомлению были получены истцом 25.12.2009 г. (л.д. 85-90, 128, 147).

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал следующие юридические услуги:

- 15.09.2009 г. участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика по иску Бирюкова С.П. к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении из состава участников общества. А41-22694/09 (л.д. 102);

- участие в судебном заседании в качестве представителя истца по иску ЗАО "Дорстройсервис" к Бирюкову С.П. об исключении из состава участников общества. А41-6406/07 (л.д. 106);

- 16.09.2009 г. участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика по иску Бирюкова С.П. к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении из состава участников общества. А41-15319/08 (л.д. 91);

- 23.09.2009 г. участие в качестве представителя третьего лица по делу N А41-9765/09 иску ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к Администрации Подольского района и третьим лицам БТИ Подольского района и ЗАО "Дорстройсервис" о признании недействительными постановлений администрации (л.д. 97);

- 24.09.2009 г. участие в качестве кассатора по жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на решение АС МО о признании не действительным решения ИФНС N 5 по МО о привлечении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к ответственности за нарушения порядка и сроков предоставления бухгалтерской отчетности (л.д. 98);

- 19.10.2009 г. участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика по иску Бирюкова С.П. к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении из состава участников общества. А41-22694/09 (л.д. 103-105);

- 06.10.2009 г. - участие в судебном заседании в качестве представителя истца по иску ЗАО "Дорстройсервис" к Бирюкову С.П. об исключении из состава участников общества. А41-6406/07 (л.д. 107);

- 15.10.2009 г. участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика по делу N А41-3827/08 (л.д. 92-96).

Представитель истца пояснила, что истец данные отчет и акт не получал, а информация об их поступлении занесена в журнал входящей корреспонденции ЗАО "Дорстройсервис", о чем представила копию журнала входящей корреспонденции (л.д. 129-130).

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суду ответчиками представлено почтовое уведомление о надлежащем вручении отчета ООО "Нерудстрой" (л.д. 128). При этом суд учел, что согласно договору оказания юридических услуг ответчики были уполномочены представлять интересы и ЗАО "Дорстройсервис".

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2.4.4 договора N 29 от 27.08.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был подписать направленный ответчиком акт оказанных услуг, либо направить возражения, либо мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг не позднее трех дней, то есть 28.12.2009 г. При этом в случае не обоснованного отказа от подписания (не подписания) акта, в 3-дневный срок с момента его предоставления исполнителем, услуги считаются принятыми заказчиками.

Суд правильно указал в решении на то, что истцом был пропущен трехдневный срок для направления возражений по существу оказанных услуг, а поэтому можно полагать, что услуги были приняты истцом.

Доводы о необходимости предоставления ответчиком доказательств оказанных услуг, а также доказательств несения транспортных расходов с приложенными проездными документами, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не основаны на условиях договора, который не предусматривает обязанности исполнителя прилагать к акту выполненных услуг какие-либо оправдательные документы. Также из договора не следует, что при оказании услуг ответчиками не может использоваться личный транспорт. При этом, соглашением предусмотрена оплата не непосредственно транспортных расходов, а время нахождение исполнителя в пути (л.д. 37).

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что невыполнение ответчиком обязанности по ежемесячному предоставлению акта оказанных услуг, влечет за собой безусловное признание факта их неоказания ответчиками и соответственно обязанность возвратить оплаченные ответчикам денежные средства, поскольку п. 2.1.9 предусматривает также возможность предоставления акта оказанных услуг и в случае досрочного расторжения договора, что и было сделано ответчиками после получения уведомления истца о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора истец также не воспользовался своим правом истребования от ответчиков информации о ходе оказания услуг, предусмотренным п. 2.1.10 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками была исполнена обязанность по предоставлению истцу акта оказанных услуг, ответчики также в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставил истцу и отчет о проделанной работе. При этом предоставление оправдательных документов не требовалось в соответствии с условиями заключенного договора, а истец в свою очередь не направил ответчикам возражения по поводу представленного акта и отчета. Доказательств направления ответчикам претензии от 24.12.2009 г. и ее получения ответчиками истец суду не предоставил (л.д. 9).

Также суд верно принял во внимание доводы ответчиков Манакова А.Л. и Дорохова И.А. о том, что Некоммерческая организация Московская областная коллегия адвокатов "Ваш поверенный" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 12, 13 и 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают АО ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов; коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями; соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчиками не подтверждено оказание юридических услуг на общую сумму аванса в размере ... рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильное толкование положений п. 2.4.4 договора N 29 от 27.08.2009 г. основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи