Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22414 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - препятствия в пользовании - ЖК РФ - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Суминой Л.Н. по кассационной жалобе ответчика Авраменко А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года которым постановлено:

признать Авраменко А.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Авраменко А.А. с регистрационного учета по этому адресу.

В иске Авраменко А.А. к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршину А.С., Авраменко А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать, установила:

Филина Н.В., Киршина М.М., Киршин А.С., Авраменко А.А. предъявили иск к Авраменко А.А., Управлению Федеральной миграционной службе РФ по г Москве о признании Авраменко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии с его регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, в спорной квартире не проживающего, не оплачивающего коммунальные услуги, который добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право на данную жилую площадь.

Авраменко А.А. иск не признал, предъявил к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршину А.С., Авраменко А.А. встречный иск о вселении в квартиру, нечинении ему препятствий в проживании, указывая на то, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней, его выезд был обусловлен конфликтными отношениями в семье, добровольно от спорной жилой площади он не отказывался, право пользования другим жилым помещением не приобрел, ответчики препятствуют его проживанию на спорной жилой площади, не открывают входную дверь, не представляют ему квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом, полагает, что законных оснований для прекращения его права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представитель Филиной Н.В., Киршина А.С., Киршиной М.М., Авраменко А.А. по доверенности Курносов И.В. первоначальный иск своих доверителей поддержал, встречный иск Авраменко А.А. не признал.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г Москве о дне слушания дела извещен, направил отзыв, согласно которого, разрешение требования истцов в части признания Авраменко А.А. утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авраменко А.А. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие иных не явившейся участников процесса, заслушав объяснения представителя ответчика Авраменко А.А. по доверенности Цеденова А.В., представителя истцов Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршина А.С., Авраменко А.А. по доверенности Курносова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 ЖК РФ, с учетом того, что жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, а также принимая во внимание конкретных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на то, что настоящее гражданское дело возбуждено и рассматривается судом в период действия ЖК РФ, нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой относящуюся к муниципальному жилому фонду отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства Филина Н.В., ее дочь Киршина М.М., зять Киршин А.С., внучка Авраменко А.А., внучка Киршина А.А., ... года рождения, а также с 17 ... года - бывший супруг Киршиной М.М. - Авраменко А.А.; брак с которым прекращен ... года.

Решением Тушинского районного суда г Москвы от 17 июня 1997 года в удовлетворении иска Авраменко М.М. и Филиной Н.В. к Авраменко А.А. о расторжении договора найма квартиры по адресу: ..., отказано. Данным решением установлено не проживание ответчика на указанной жилой площади, но в виду отсутствия доказательств его намерения изменить постоянное место жительства на спорной площади на другое в иске было отказано, на 17 июня 1997 года суд счел, что ответчик не имеет возможности проживать в квартире по уважительным причинам.

Из материалов гражданского дела N 2-5642/04 по иску Киршина А.С. к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Авраменко А.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать следует, что на момент разрешения иска и постановления решения 07 декабря 2004 года, которым Киршин А.С. признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением, было установлено, что РОВД "Покровское Стрешнево" г. Москвы производился розыск Авраменко А.А. как должника по алиментам и на ... года было установлено, что он проживает по адресу: ...

При этом, утверждения ответчика о наличии заключенного с истцами мирового соглашения в ... году, по условиям которого последние обязались не предъявлять к нему требований об утрате им права на жилое помещение по адресу: ..., судом первой инстанции обоснованно отклонены как объективно ничем не подтвержденные.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчик из спорной квартиры добровольно выехал в 1994 году, забрав все свои вещи, суд допросил свидетелей А, П., подтвердивших указанное обстоятельство, которое не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Удовлетворяя первоначально заявленный иск к Авраменко А.А., суд первой инстанции правильно исходил из длительного, постоянного в течение многих лет не проживания последнего на спорной жилой площади, не выполнение им обязанностей по оплате жилого помещения, а также из того, что наличие конфликтных отношений между сторонами объективно ничем не подтверждено, выезд ответчика с жилой площади на иное место жительства само по себе о вынужденном характере не свидетельствует; препятствий в пользовании спорной жилой площадью никто ему не чинил; выехав из спорной квартиры в ... году и не проживая в ней до настоящего времени, Авраменко А.А. с требованиями о принудительном вселении и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой в течение ... лет, не обращался, с учетом того, что иск о вселении и нечинении препятствий в проживании был предъявлен им в суд лишь 31 марта 2011 года в порядке ст. 137 ГПК РФ, как встречный иск к первоначальному иску Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршина А.С., Авраменко А.А. к нему.

При этом, обращение Авраменко А.А. в ... году в суд с иском об изменении договора найма спорной квартиры суд первой инстанции правильно не счел намерением ответчика реализовать свои права бывшего члена семьи нанимателя относительно данной квартиры и проживать в ней.

Проанализировав приведенные в судебном заседании возражения и доводы ответчика, суд пришел к верному убеждению о том, что проживать в спорной квартире последний не намерен, желая лишь сохранить регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также надлежаще принял во внимание регистрацию ... года брака Авраменко А.А. с Васильевой (после заключения брака Авраменко) С.Н.; факт приобретения в период данного брака ... года на имя Авраменко С.Н. по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ..., в которой они проживали; заключение ... года между Авраменко С.Н. и Авраменко А.А. брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака; расторжение данного брака ... года; наличие от совместной жизни несовершеннолетнего сына В., ... года рождения, которому ... года была подарена вышеуказанная квартира, и в интересах которого при заключении названной сделки действовал его законный представитель в лице отца Авраменко А.А.

Исходя из изложенного, суд надлежаще заключение названной безвозмездной сделки не счел основанием сохранения за Авраменко А.А. права пользования квартирой по адресу: ..., поскольку он самостоятельно распорядился своими правами в отношении приобретенного в браке с Авраменко С.Н. имущества.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что длительное, на протяжении многих лет, не проживание ответчика в жилом помещении по адресу ..., по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе указания последнего в своих письменных возражениях и во встречном исковом заявлении в качестве места проживания адрес: ..., свидетельствует о наличии у него иного постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик утратил право пользования квартирой, находящейся по адресу: ..., в связи с чем подлежал снятию с регистрационного учета по данному адресу, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в ней, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Авраменко А.А. о вселении его в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании по адресу: ..., суд надлежаще исходил из того, что последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, того обстоятельства, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, ему действиями истцов чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, изложенные как в возражениях на первоначальный иск, так и в заявленном им встречном иске, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи